Decision № 1916616, 10.07.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.08

Справа № 17/443-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

про визнання договору дійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним укладений 22.09.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» та Відкритим акціонерним товариством «Сумиагропромбуд» договір оренди нежитлових приміщень №8, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

22 вересня 2004 р. між ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» і ВАТ «Сумиагропромбуд» був укладений договір оренди нежитлових приміщень №8, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу у тимчасове користування приміщення загальною площею 29 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69 для службового користування строком оренди з 01.10.2004 р. по 01.12.2014 р.

Відповідно до п.3 Договору орендна плата за період з 01.10.2004 р. по 01.12.2014 р. складає 53 070 грн. 00 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2004 р. (сальдо на користь ВАТ «ПМК-35» в сумі 53 113 грн. 33 коп.). Ціна на протязі вище указаного періоду оренди не змінюється.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконує всі передбачені договором умови: використовує приміщення виключно за прямим призначенням , утримує його в належному стані, дотримується правил пожежної безпеки, сплачує орендні платежі та комунальні послуги.

Згідно п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин), укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Зі змісту ч.1 ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір вважається нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2004 р. позивач направив на адресу відповідача лист №421 з пропозицією вчинити дії, спрямовані на нотаріальне посвідчення укладеного договору, але відповідач від нотаріального оформлення укладеного між ним договору оренди від 22.09.2004 р. відмовився з посиланням на скрутний фінансовий стан на підприємстві і ухиляється до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень №8, укладеного між ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» і ВАТ «Сумиагропромбуд», є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсними договір оренди нежитлових приміщень №8 від 22 вересня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» і Відкритим акціонерним товариством «Сумиагропромбуд».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 23817399) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» (07540, Київська область, м. Березань, вул. Воровського, 1, код 03332636) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО