"02" жовтня 2006 р.
Справа № 9/278-06-8053
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
До відповідача: Державного підприємства „Ананьївське лісове
господарство”
Про стягнення 62145,33 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1.
Від відповідача: Гусєва О.Д. дов. №308 від 31.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
стягнення з відповідача державного підприємства „Ананьївське лісове
господарство” заборгованості по договору
підряду НОМЕР_1. в сумі 62145,33 грн.
Відповідач позов визнає, для
врегулювання спору мирним шляхом пропонував позивачу отримати лісопродукцію на
суму боргу, але позивач відмовився, тому відповідач звернувся до суду з
клопотанням про надання відстрочки на виконання рішення строком на 6 місяців.
У судовому засіданні
оголошувались перерви з 04.09.2006р. по 27.09.2006р., з 27.09.2006р. по
02.10.2006р. в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін , суд,-
ВСТАНОВИВ:
25.01.2006р. між СПД ОСОБА_1.
(підрядник) та ДП „Ананьївське лісове господарство” (замовник) було укладено
договір підряду НОМЕР_1 на виконання лісозаготівельних робіт.
Згідно умов договору розрахунки між
сторонами повинні бути оплачені відповідачем за виконання робіт позивача після
надання позивачем відповідних документів про виконані роботи.
Позивач стверджує, що роботи,
згідно договору підряду НОМЕР_1., виконані ним в повному обсязі, що
підтверджується актами прийому-здачі робіт за період з 01.03.2006р. по
29.07.2006р., на загальну суму 115052,45 грн., які були надані відповідачу.
На виконання умов договору
відповідач часткового розрахувався за виконані позивачем роботи, однак станом
на 28.07.2006, заборгованість відповідача становила 62145,33 грн.
На виконання ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача направлялась
претензія від 20.06.2006р., та лист від 01.08.2006р. з вимогою розглянути
раніше надіслану претензію, однак відповіді не отримано, вимоги, зазначені
в претензії не виконані, що й змусило
позивача звернутися з позовом до суду.
25.09.2006р. між сторонами
підписано акт звіряння розрахунків, згідно якого заборгованість
відповідача становить 54309,41 грн.
У судовому засіданні
02.10.2006р. відповідач надав суду копію
платіжного доручення НОМЕР_2., згідно якого перераховано позивачу 1000, 00
грн., та звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки на виконання
рішення строком на 6 місяців.
Позивач проти надання відстрочки не
заперечує, але вважає достатнім строк 4 місяця.
Суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦК України,
цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів
встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, які набрали
чинності з 01.01.2004р.
Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним
чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не надав суду належних
доказів щодо виконання умов договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в сумі 53309,41 грн.
Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 6 ст. 83 ГПК України, Роз'яснень ВГСУ від 12.06.1996р. №02-5/333 “Про деякі
питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України”, суд доходить
до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання відповідача про
відстрочку виконання рішення до 01.03.2007р.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства
„Ананьївське лісове господарство” (66400 Одеська область м. Ананьїв вул.
Гагаріна, 72, код 32037838, р/р 2600105551 в ОФ ВАТ „Укргазбанк” МФО 328759) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
заборгованість в сумі 53309 /п'ятдесят три тисячі триста дев'ять/ грн. 41 коп.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 621 /шістдесят двадцять одна/ грн. 45
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
/сто вісімнадцять / грн. 00 коп.
3. Надати відстрочку на виконання рішення до 01.03.2007р.
Рішення підписано „16” жовтня
2006р.
Рішення суду набирає чинності в
порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Бакланова
Н.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 191639 ?
Документ № 191639 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 191639 ?
Дата ухвалення - 02.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 191639 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 191639 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 191639, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 191639, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 02.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 191639 refers to case No. 9/278-06-8053
This decision relates to case No. 9/278-06-8053. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
