Decision № 1916150, 11.07.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2008

Справа №2-2/8192-2008

За позовом СПД Ромашевського Дмитра Валерійовича (м. Сімферополь, пров. Февральський,16, кв. 6).

До відповідача: ТОВ «Сімферопольський інкубатор» (м. Сімферополь, вул.. Інкубаторна, 5).

Про визнання дійсним договору.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання дійсним договору купівли - продажу нерухомого майна, укладеного 24.6.2008р. між СПД Ромашевським Д.В. та ТОВ «Сімферопольський інкубатор», згідно якого позивач придбав у відповідача нерухоме майно, загальною площею 594,6кв.м., розташоване по вул. Інкубаторна, буд. 5, у м. Сімферополі, яке складається з житлових і нежилих приміщень, а саме: літ А (основне) площею 208,4кв.м., у тому рахунку 24,6кв.м. житлові приміщення, літ. Б (склад) площею 245,8кв.м., літ. Г (гараж) площею 140, 4кв.м., літ. Ж (вбиральня), літ. Д (сарай), літ. З (сарай), споруди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з укладеним 24.6.2008р. між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу нерухомого майна відповідачем було продано та передано позивачеві за актом приймання - передачі від 24.6.2008р. зазначене нерухоме майно.

Згідно з п 2.4. вказаного договору відповідач повинен був протягом трьох календарних днів з моменту укладення договору підготувати усі документи, які необхідні, для нотаріального посвідчення цього договору.

Однак, відповідач листом від 01.7.2008р. повідомив, що оскільки майно було їм по акту передано покупцю (позивачеві), то свої зобов'язання за цим договором він вважає виконаними і підготовку документів для його нотаріального посвідчення вважає недоцільнім.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.6.2008р., який згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України є недійсним.

В той же час, посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК України позивач вважає що цій договір може бути судом визнаний дійсним, оскільки сторони договору у письмової формі домовились щодо усіх істотних умов договору, частково його виконали, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але направив клопотання в якому повідомив суд про відсутність в нього можливості з'явитися до суду 11.7.2008р., що він наполягає на вимогах, викладених у позовної заяві, та вважає можливим розгляд позов без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, але також направив до суду клопотання, в якому повідомив суд про відсутність в нього можливості забезпечити явку представника у судове засідання та вважає можливим розгляд позову без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанні або заперечування. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способи захисту цивільних прав і інтересів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

24 червня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким позивачеві відповідачем було передано у власність нерухоме майно загальною площею 594,6кв.м., розташоване у м. Сімферополь, вул. Інкубаторна, буд. 5, яке складається з житлових і нежілих приміщень, а саме: літ А (основне) площею 208,4кв.м., в т.ч. 24,6кв.м. житлові приміщення, літ. Б (склад) площею 245,8кв.м., літ. Г (гараж) площею 140, 4кв.м., літ. Ж (вбиральня), літ. Д (сарай), літ. З (сарай), споруди.

Право відповідача на продаж зазначеного майна підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме копією договору № 22-169/АПК про безкоштовну передачу державного майна від 29.03.1996р., актом приймання - передачі № 22-169/АПК, свідоцтвом про право власності від 26.10.2001р. № 1909 на ім’я Колективного сільськогосподарського підприємства «Сімферопольський інкубатор», витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.01.2004р.

Згідно до Статуту ТОВ «Сімферопольський інкубатор», зареєстрованому 27.5.2004р. виконкомом Сімферопольської міської Ради АР Крим за реєстровим № 04055630ю0020243, ТОВ «Сімферопольський інкубатор» є правонаступником прав та обов’язків колективного сільськогосподарського підприємства «Сімферопольський інкубатор».

Таким чином відповідач, згідно зі ст. 319 ЦК України, мав право на продаж зазначеного нерухомого майна.

Згідно до п. п. 2.1., 2.3., 3.1. договору від 24.6.2008р. відповідач був зобов’язаний передати позивачеві зазначене нерухоме майно протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання даного договору, а позивач прийняти це майно.

Виконання сторонами цього зобов'язання підтверджується наявним у справі підписаним сторонами актом приймання - передачі від 24.6.2008р.

Пунктом 3.2. договору від 24.6.2008р. був передбачений наступний порядок розрахунків за придбане майно: покупець (позивач) сплачує грошові кошти продавцеві (відповідачу) після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Оскільки нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації не відбулося, то не настав строк для проведення з відповідачем розрахунків за придбане майно за договором від 24.6.2008р.

Пунктом 2.4. спірного договору від 24.6.2008р. передбачено, що відповідач зобов’язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту укладення цього договору підготувати всі документи, необхідні для його нотаріального посвідчення.

Відповідач листом від 01.7.2008р. повідомив, що оскільки майно було їм по акту передано покупцю (позивачеві), то свої зобов'язання за цим договором він вважає виконаними і підготовку документів для його нотаріального посвідчення вважає недоцільною.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передав або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (Покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України , передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним..

Але, відповідно до ст.638 ГК України договір вважається укладеним, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Таким чином, законом встановлено, що для визнання договору дійсним необхідна наявність таких обставин як домовленість сторін за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, повного або часткового виконання умов договору сторонами (як передача майна Продавцем за договором купівлі-продажу Покупцеві, або оплата Покупцем предмету договору купівлі-продажу і інше).

При укладенні вищезгаданого договору купівлі-продажу нерухомого майна 24.6.2008р. сторонами у встановленій (письмовій) формі була досягнута угода відносно всіх його істотних умов, а саме: предмет договору, вартість майна, що продається за договором, зобов'язання сторін, порядок і терміни розрахунків і передачі майна; договір купівлі-продажу був сторонами частково виконаний, майно було передане позивачеві відповідачем, що підтверджується актом приймання - передачі від 24.6.2008р. Дії відповідача та його лист від 01.7.2008р. свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу.

Як вже зазначалося, сторони виконали усі дії, передбачені для укладення договору, за винятком його нотаріального посвідчення, тому суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..49 ГПК України, витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

У засіданні суду булі оголошені вступна і резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підготовлений і підписаний 11.7.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.6.2008р., укладений між СПД Ромашевським Дмитром Валерійовичем (м. Сімферополь, пров. Февральський,16, кв. 6, ІНН 3001906851) та ТОВ «Сімферопольський інкубатор» (м. Сімферополь, вул.. Інкубаторна,5, ЗКПО 00722087), згідно з якім СПД Ромашевський Дмитро Валерійович придбав у ТОВ «Сімферопольський інкубатор» нерухоме майно, загальною площею 594,6кв.м., розташоване по вул. Інкубаторна, буд. 5 у м. Сімферополі, яке складається з житлових і нежилих приміщень, а саме: літ А (основне) площею 208,4кв.м., у тому рахунку 24,6кв.м. житлові приміщення, літ. Б (склад) площею 245,8кв.м., літ. Г (гараж) площею 140, 4кв.м., літ. Ж (вбиральня), літ. Д (сарай), літ. З (сарай), споруди.

3. Стягнути з ТОВ «Сімферопольський інкубатор» (м. Сімферополь, вул.. Інкубаторна,5, ЗКПО 00722087) на користь СПД Ромашевського Дмитра Валерійовича (м. Сімферополь, пров. Февральський,16, кв. 6, ІНН 3001906851) 85,00грн держмита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.