Court ruling № 19159821, 28.10.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.11

№ 22/5009/6642/11

Суддя Ярешко О.В. Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(03680, м.Київ, вул.Пшенична, 2а)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рассвет” (юрид.адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Парамонова, буд. 15 а; факт.адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Суворова, 4 )

про стягнення 66 635,64 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з наступним:

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана позовна заява (вх. № 7182/09-05 від 26.10.2011р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, оскільки позовна заява підписана Директором О.М.Босаком. У той же час належного документа на підтвердження своїх повноважень, щодо підпису позову, до матеріалів позовної заяви не додано.

Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно встановити, що позовна заява підписана уповноваженою особою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.3 ч.1) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»додано платіжне доручення № 2825 від 29.08.2011р. про перерахування суми 666,36 грн., призначення платежу: “сплата витрат на ІТЗ суд.проц...” Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме кошти зараховані на рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 264.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення № 2825 від 29.08.2011р. не відповідає вимогам чинного законодавства та не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, позивачем не представлені належні докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.)

Позивач просить суд стягнути з відповідача 66 635 грн. 64 коп. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2824 від 29.08.2011 р. свідчить про сплату держмита в розмірі 236 грн. 00 коп. Інших доказів сплати державного мита не додано. Таким чином, недоплата складає 430 грн. 36 коп.

У відповідності до п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмір та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 66 аркушах, у т.ч. оригінали: платіжних доручень від №2825 від 29.08.2011р. (інформзабезпечення судового процесу), № 2824 від 29.08.2011р.(держ. мито).

Суддя О.В.Ярешко