Decision № 1915656, 28.07.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 19/4408

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Поллукс” м. Хмельницький

про стягнення 871грн. 11коп.

Суддя І.В. Розізнана

Представники сторін:

від позивача: Чорна О.А. –за довіреністю від 04.02.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 871грн. 11коп. заборгованості, з якої 844грн. 29коп. –борг по оплаті за телекомунікаційні послуги згідно договору №160 від 23.06.2005р., 26грн. 42коп. –пеня, нарахована за несвоєчасну оплату послуг, посилаючись на те, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив, в судове засідання явку повноважного представника, для дачі пояснень по суті спірних правовідносин, не забезпечив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено

23.06.2005р. між ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” (Оператор телекомунікації) та Приватним підприємством „Поллукс” (Споживач) укладено договір №160 про надання телекомунікаційних послуг.

За умовами договору позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку до договору (п.1 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата телекомунікаційних послуг електрозв’язку відбувається за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Відповідно до п.4.4 договору, споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно п.4.6 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач зобов’язаний сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи нарахуваннями за міжміські розмови та розрахунками суми боргу

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг і станом на 01.06.2008р. заборгованість останнього перед ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” складає 844грн. 69коп.

За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг, позивачем, відповідно до п.5.8 договору, нараховано відповідачу пеню в розмірі 26грн. 42коп. за період з 21.01.08р. по 31.05.08р.

В матеріалах справи наявна претензія ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел”, направлена на адресу відповідача про сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 829грн. (в т.ч. 11грн. 40коп. пені), яка залишена останнім без задоволення.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином.

Нарахування пені за прострочення розрахунку передбачено п. 36 Закону України „Про телекомунікації”, а заявлений розмір пені підтверджується поданими розрахунками.

Враховуючи викладені обставини,, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 871грн. 11коп. заборгованості, з якої 844грн. 29коп. –борг по оплаті за телекомунікаційні послуги згідно договору №160 від 23.06.2005р., 26грн. 42коп. –пеня, нарахована за несвоєчасну оплату послуг обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Поллукс” м. Хмельницький про стягнення 871грн. 11коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Поллукс” (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, код ЄДРПОУ 30318803) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії „Мітел” (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а, код 21322854) 844грн. 29коп. (вісімсот сорок чотири гривні 29коп.) – боргу, 26грн. 42коп. (двадцять шість гривень 42коп.) –пені, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана