Decision № 19156522, 18.11.2009, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-3722\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Ткач А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гациашвілі Бадурія Пітайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 251878 CRED від 23.09.2008 року Гациашвілі Бадурій Пітайович, отримав строковий кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2009 року.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач за договором свої зобовязання належним чином і в установлений законом строк не виконав.

Станом на 13.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 15947, 74 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 11992 грн. 13 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2958 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп - штраф (фіксована частина), 747 грн.51 коп.-штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 23.09.2008 року уклали договір поруки № 251878 - CRED згідно з яким ОСОБА_1 поручилася перед позивачем за виконання зобовязання відповідачем за кредитним договором № 251878 - CRED

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 15947 грн. 74 коп. - заборгованість по кредитному договору; 159 грн. 48 коп. - державне мито; 30, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 251878 CRED від 23.09.2008 року Гациашвілі Бадурій Пітайович, отримав строковий кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2009 року.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачі за договором свої зобовязання належним чином і в установлений законом строк не виконали.

Станом на 13.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 15947, 74 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 11992 грн. 13 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2958 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп - штраф (фіксована частина), 747 грн.51 коп.-штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 23.09.2008 року уклали договір поруки № 251878 - CRED згідно з яким ОСОБА_1 поручилася перед позивачем за виконання зобовязання відповідачем за кредитним договором № 251878-CRED

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 555, 1050 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Гациашвілі Бадурія Пітайовича, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), р/р № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредиту 15947 грн. 74 коп., 159 грн. 48 коп. - держмито; 30, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 16 137 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.