Decision № 1915412, 15.07.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р.

Справа № 2/123-2488

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Бережанського міжрайонного управління водного господарстваУМВ ПС Тернопільського водгоспу вул. Січових Стрільців, 69, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47500

до Спеціалізованої пересувної Механізованої колони №2 ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" 47660, с. В.Ходачків, Козівського району

про cтягнення заборгованості в сумі 663 грн. 28 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Панченко М.С. - довіреність №65 від 19.04.2007р.

Наулік Н.С. - довіреність №144 від 14.07.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 663 грн. 28 коп. вартість робіт виконаних відповідачеві екскаватором ЭО 2621 державний номер 10-18 (риття канави в с. Лісники, Бережанського району), виконаних згідно умов договору №4 від 01.02.2007р. 1-2 лютого 2007р.

Відповідач відзив не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору №4 від 01.02.2007р. позивач 1-2 лютого 2007р. виконав відповідні роботи екскаватором ЭО 2621 державний номер 10-18 (риття канави в с. Лісники, Бережанського району), що підтверджено товаротранспортною накладною СТП №5 від 1-2 лютого 2007р. підписаною представником відповідача, підпис кого скріплений штампом спеціалізованої пересувної механізованої колони №2 ВАТ "Тернопіль агроспецмонтаж" (с. В.Ходачків , Козівського р-ну).

Позивач стверджує, що (незважаючи на направлення відповідачеві претензії №244 від 21.12.2007р. (поштове повідомлення №210294 від 25.12.2007р.) та листа №97 від 28.05.2008р.) вартість виконаних робіт йому не сплачена.

Відповідач не представив доказів виконання обов'язків по оплаті вартості виконаних йому позивачем робіт.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час даної справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 663 грн. 28 коп. Що є порушенням ст. 526,611,625,901 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 663 грн. 28 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Спеціалізованої пересувної Механізованої колони №2 ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", с. В.Ходачків, Козівського району, (ідент.код.00910724):

- на користь Бережанського міжрайонного управління водного господарства УМВ ПС Тернопільського водгоспу, вул. Січових Стрільців, 69, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, (ідент. код. 01035472) 663 грн. 28 коп. - за виконані роботи, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 липня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва