Decision № 1915129, 06.08.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р. Справа № 9/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Пролетарської районної організації Партії Регіонів, м.Донецьк

про стягнення 702грн.96коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за довіреністю №1812 від 21.07.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Пролетарської районної організації Партії Регіонів, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 702грн.96коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 682грн.97коп. та пені в розмірі 19грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №01/12447 від 07.12.2001р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємств, претензію №07/227 від 30.01.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 12.06.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1990 від 24.06.2008р. Пролетарська районна організація Партії Регіонів, м.Донецьк станом на 24.06.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

07.12.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Пролетарською районною організацією Партії Регіонів, м.Донецьк укладений договір про надання послуг електрозв`язку №01/12447, відповідно з яким підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1.1 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5 даного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з листопада 2006р. по лютий 2008р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість в сумі 682грн.97коп. (за період з листопада 2006р. по лютий 2008р.).

01.02.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №07/227 від 30.01.2008р. з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензії залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №01/12447 від 07.12.2001р. в сумі 682грн.97коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 682грн.97коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 Договору позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за даним договором в сумі 19грн.99коп. за період прострочення з грудня 2006р. по лютий 2008р.

Стосовно періоду нарахування пені суд має зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки сторонами не надавалась відповідна заява про застосування позовної давності, тому при розгляді спору в частині стягнення пені, що виникла за договором №01/12447 від 07.12.2001р. позовна давність судом не застосовується.

В свою чергу, згідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 19грн.99коп. такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193, 232 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до відповідача, Пролетарської районної організації Партії Регіонів, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 702грн.96коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 682грн.97коп. та пені в розмірі 19грн.99коп. – задовольнити.

Стягнути з Пролетарської районної організації Партії Регіонів (за адресою: вул.Комуністична, 4, м.Донецьк, 83044, код ЄДРПОУ 26020299, інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, р/р 260031317 у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 682грн.97коп., пеню в розмірі 19грн.99коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 06.08.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя