Справа № 3-873/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ленінського району Андижанської області, громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, яка є фізичною особою підприємцем і використовує у своїй підприємницькій діяльності працю найманого працівника, допустила наступні порушення законодавства про працю:
- у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата найманому працівнику виплачувалася несвоєчасно, а саме: рідше двох разів на місяць і через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, тобто з порушенням строків встановлених цією статтею;
- у порушення ст. 110 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати працівнику у відповідних періодах роботи, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці, працівник не повідомлявся про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сумах заробітної плати, що належать до виплати;
- в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 6 лютого 2003 року № 491 і постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року № 1078, індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_3 не проводилася у серпні 2011 року, не була нарахована і виплачена йому в розмірі 18 гривень 24 копійки;
- у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року №504, із змінами і доповненнями, був відсутній затверджений графік щорічних відпусток на 2011 року, які повинні надаватися працівникам.
Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 14 жовтня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи мається розписка, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у звязку з чим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу розглянути за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 01-25-31/1062 від 14.10.2011 року, який містить пояснення ОСОБА_2 про те, що виявлені порушення законодавства про працю будуть усунуті, тобто підтверджуючими факт допущення нею цих порушень;
- актом перевірки № 01-25-31/1320 від 14.10.2011 року (а.с. 2), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2;
- копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 18.07.2011 року (а.с. 4-5);
- письмовими поясненнями працівника ОСОБА_3 (а.с. 6), копією відомості на виплату грошей №2 за серпень 2011 року (а.с. 7) та копією розрахунково-платіжної відомості за вересень 2011 року (а.с. 8), якими підтверджується, що заробітна плата працівнику не виплачувалася відповідно до вимог ст.115 КЗпП України, тобто с порушенням встановлених цією строків, а саме: рідше чим два рази на місяць і через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.
Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. Вина її у вчиненні правопорушення, за яке вона притягується до відповідальності, доведена.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у ході розгляду справи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за можливе, з метою виховання ОСОБА_2 та попередження вчиненню нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, що, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.
Роз'яснити правопорушникові ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_2 у дохід держави призначений їй штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Совєтського районного суду АР Крим С.В. Кордик
The court decision No. 19150941, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 27.10.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3-873/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: