ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Справа № 51/194-06
вх. № 10996/6-51
Суддя господарського суду Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Парасочка М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача- Карнаух Т.І. предсавник за довіреністю № 3861/10/10-025 від06.06.2006р.;
3-я особа -не з"явився;
відповідач - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Державної податкової іспекції у Ленінському районі м. Харкова 3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків
до СПД - фізичної особи СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
про скасування держреєстрації (припинення підриємницької діяльності- фізичної особи)
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування держреєстрації (припинення підриємницької діяльності- фізичної особи) відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований № від за адресою: .
Порушуючи вимоги п.2 ст.9 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про систему оподаткування” від 22.05.97 р., відповідач з , тобто більш , не надає податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, на виклики до податкової інспекції не з'являвся.
Враховуючи, що відповідач допускав порушення чинного законодавства, докази надання податковим органам необхідної звітності не представив, а відповідно до п. 2 ст.46 Закона України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ненадання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності), суд знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" від 22.05.97 р., ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 15 ст. 58, ст.ст. 59-61, 247, 248 Господарського кодексу України ст. ст. 1, 4, 12, 33, 47-49, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1. СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в , зареєстрованого .
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057 м.Київ, пр. Перемоги 44. П/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шарко Л.В.
The court decision No. 191483, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 51/194-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: