Decision № 1914546, 24.07.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/61-08-2278

За позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі, якою є Одеська філія Українського державного центру радіочастот;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт”;

про стягнення 1008 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Калініна С.В. –на підставі довіреності;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ „Гемопласт” заборгованості за виконані роботи у розмірі 1008 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Одеською філією Українського державного центру радіочастот (далі —позивач) та ВАТ „Гемопласт” (далі - відповідач) було досягнуто домовленості, відповідно до якої відповідач надсилає письмову заявку №03/473 від 15.02.2007р. на проведення робіт по вимірюванню рівня випромінювальних завад високочастотних установок, а позивач проводить відповідні роботи та виставляє рахунок замовнику.

15.02.2007р. відповідач надіслав на адресу позивача письмову заяву №03/473, а відповідач в свою чергу зазначену заявку виконав, про що було складено протокол контрольних вимірів величини індустріальних радіоперешкод, створюваних високочастотним обладнанням від 21.03.2007р.

На підставі письмової заявки відповідача, після проведених вимірів величини індустріальних радіоперешкод, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №619 від 05.03.2007р. на суму 1008грн., однак зазначений рахунок відповідачем оплачений не був.

14.12.2007р. позивач на адресу відповідача направив письмову претензію за №1840 на адресу відповідача, однак відповіді позивачем отримано не було, а виставлений відповідачу рахунок оплачений не був.

У зв’язку з вищевикладеним позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№3151 від 03.06.2008р.) про стягнення з ВАТ „Гемопласт” 1008 грн. –заборгованість по виконаним роботам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2008р. порушено провадження у справі №17/61-08-2278 за позовом ДП „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот до відкритого акціонерного товариства „Гемопласт” про стягнення 1008 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

При цьому відповідно до вимог ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача надіслана письмова заявка №03/473 від 15.02.2007р. на проведення позивачем робіт по вимірюванню рівня випромінювальних завад високочастотних установок, а позивачем зазначена заявка задоволена у зв’язку з чим ним виконані роботи на загальну суму 1008 грн., що підтверджується протоколом контрольних вимірів величин індустріальних радіоперешкод, створюваних високочастотним обладнанням від 21.03.2007р.

Позивачем на адресу відповідача 14.12.2007р. надіслано претензію №1840, в якому позивач вимагав оплатити виставлений ним рахунок у розмірі 1008 грн. на протязі 7 днів з дня отримання вказаної претензії.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або не визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак станом на час розгляду справи у суді виставлений позивачем рахунок на оплату у розмірі 1008 грн., відповідачем не оплачений.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач в засідання суду без поважних причин не з'явився та не наддав суду будь-яких заперечень на позов.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ВАТ „Гемопласт” вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 599 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, позовні вимоги ДП Український державний центр радіочастот в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот підлягають задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Гемопласт” /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, код ЄДРПОУ 00480922/ на користь Одеської філії Українського державного центру радіочастот /65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, оф. 33, код 23211596/ 1008 грн. 00 коп. /одна тисяча вісім грн. 00 коп./ - заборгованості; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.