YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Autonomous Republic of Crimea

/

Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Decision № 191377, 18.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date

18.08.2006

Case No.

11976-2006

Document №

191377

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) PRIVATE JOINT-STOCK COMPANY "EFES UKRAINE"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2006

Справа №2-29/11976-2006

За позовом - Закритого акціонерного товариства „Сармат” (Україна, АР Крим, м.Донецьк, пр. Ілліча,106, код в ЄДРПО України 00377457).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Про стягнення 4549,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача - Ткаченко Т.В. - представник, довіреність від 27.07.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: ЗАТ „Сармат” звернулось з позовною заявою до господарського суду АР Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної вартості неповернутого орендованого обладнання - холодильнику „KLIMASSAN” CAPMAT у розмірі 4549,00 грн.

Позивача в судову засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4594,00 грн. Заява мотивована ти, що при підготовці позовної заяви було допущена описка в частині написання суми позову.

Дана заява прийнята судом.

Позовні вимоги засновані на ст.ст. 759,785 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений рекомендованою поштою. У зв'язку з цим справа розглянута у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

встановив:

20.04.2005 року між ЗАТ „Сармат” (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(орендар) укладений договір оренди обладнання НОМЕР_2 (а.с. 7, далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець зобов'язується передати орендарю у тимчасове користування (оренду) обладнання вказане у додатках до договору.

Пунктами 1.3, 1.4 договору встановлено, що обладнання, яке передається за цім договором, залишається у власності орендодавця, не підлягає даруванню, передачі у лізинг та суборенду. Вказане у додатку обладнання повинно використовуватися виключно для реалізації продукції торгової марки „Сармат” та інших торгових марок, узгоджених з орендодавцем.

З додатку НОМЕР_4 до договору (а.с. 7) вбачається, що обладнанням, що передано відповідачу за цім договором є - холодильник „KLIMASSAN” CAPMAT, інвентарний НОМЕР_3.

20.04.2005р. сторони вказаного договору підписали акт прийому-передачі НОМЕР_5, відповідно до якого відповідач прийняв холодильник „KLIMASSAN” CAPMAT, інвентарний НОМЕР_3 (а.с. 8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом від 02.06.2006р. № НОМЕР_6 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренду обладнання та повідомив про необхідність повернути обладнання у семиденний строк, відповідно до п.п. л) п. 3.1 договору (а.с. 6).

Підставою розірвання договору та повернення обладнання послужило у зв'язку з невиконанням відповідачем п. 3.3 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.п. л) п. 3.1 договору, орендар зобов'язався повернути обладнання після закінчення дії договору або при його достроковому розірванні орендодавцю в належному технічному стані і вигляді, з прикладенням усіх наданих технічних та інших документів, у кількості, у кількості в якій воно було надане, у 7-ми денний строк.

Судом встановлено, що на день розгляду справи, відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню майна відповідачу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В договорі оренди обладнання сторони встановили, що орендар несе повну матеріальну відповідальність за орендоване обладнання. У разі неможливості повернення обладнання у порядку і строк, передбаченому договором, а також у разі пошкодження або псування обладнання орендар відшкодовує орендодавцю компенсаційну вартість орендованого обладнання, що вказана у додатку №2 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, додатком НОМЕР_5 є акт прийому-передачі. Так, у акті прийому-передачі компенсаційна вартість обладнання складає 4594,00 грн. (а.с. 7).

Таким чином, сторони в договорі передбачили правові наслідки, у разі порушення орендарем зобов'язання, щодо повернення обладнання орендодавцю у виді сплати орендарем орендодавцю компенсаційної вартості обладнання у сумі 4594,00 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду докази, та не довів суду факт повернення обладнання позивачу, у встановленому договором порядку та строк.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги мотивовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Сармат” (Україна, АР Крим, м.Донецьк, пр. Ілліча,106, код в ЄДРПО України 00377457) компенсаційну вартість неповернутого орендованого обладнання - холодильнику „KLIMASSAN” CAPMAT у розмірі 4594,00 грн., судові витрати з оплати держаного мита у сумі 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 191377 ?

Документ № 191377 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 191377 ?

Дата ухвалення - 18.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 191377 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 191377 ?

В Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 191377, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 191377, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 191377 refers to case No. 11976-2006

This decision relates to case No. 11976-2006. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:

1) PRIVATE JOINT-STOCK COMPANY "EFES UKRAINE"

Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 191352

Next document : 191378

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;