Court ruling № 19137521, 14.10.2011, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-1316/1386/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договори дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, транспортного засобу марки „Porsche Cayenne” 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1, частки в статутному капіталі приватного підприємства „Килина”, яке знаходиться по вул.Шевченка, 6а в м.Пустомити Львівської області, код ЄДРПОУ 22418800; визнання частково недійсними - договору дарування укладеного відповідачкою ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 02.03.2010 р. нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в частині дарування такого відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах, 1/2 якого належить позивачу ОСОБА_1, а також договору дарування укладеного відповідачкою ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 24.06.2010 р. квартири АДРЕСА_3 в частині дарування відповідачу ОСОБА_5, 1/2 якої належить позивачу ОСОБА_1; визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та 1/2 квартири АДРЕСА_3, які в цілому належать подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що зазначене майно належить подружжю, а саме йому та відповідачці ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності і під час надання ним згоди на укладення оскаржуваних договорів дарування, він переніс важке онкологічне захворювання та вживав препарати, які впливали на можливість усвідомлювати значення його дій та здатність керувати ними.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.07.2011 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 і заборонено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такої.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повторно винести ухвалу про накладення арешт на квартиру АДРЕСА_3 і заборонити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такої, оскільки працівниками Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.07.2011 р. з підстав відсутності в ній відомостей про боржника та стягувача.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі, а відповідачі та третя особа в судове засідання не з”явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 і заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такої.

Відомості, які відомі суду, що ідентифікують сторін: позивач - ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 05.12.1997 року, перереєстрований 20.02.2010 року Пустомитівським РВ ГУ МВС України у Львівській області, останнє місце прописки АДРЕСА_4, знятий з реєстрації місця проживання 12.08.2010 року Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області; відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 16.03.2005 року, зареєстрований у АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО” та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п”яти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. Є. Мусієвський