Decision № 191341, 12.09.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2006 р. Справа № 16/3655

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Захарова А.Г. , за участю представників сторін:

позивача: Коршун А.О. -за довіреністю;

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі філії „Розрахунковий центр Приватбанку” до приватного підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 29 811,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про дострокове розірвання кредитного договору № НОМЕР_1 про надання експрес-овердрафтного кредиту від 30.06.2005 року та стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в сумі 28 199,97 грн. по кредиту, 210,79 грн. боргу по відсотках та 1 400,50 грн. пені. В зв'язку із проведенням відповідачем часткового розрахунку за позовними вимогами в ході розгляду справи, позивач уточнив розрахунки та просить стягнути з відповідача суму простроченого кредиту в розмірі 11 436,20 грн., суму прострочених відсотків 288,26 грн. та пеню в розмірі 2 061,30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи повідомленим рекомендованим листом про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача і за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

30 червня 2005 року між сторонами по справі було укладено договір № НОМЕР_1 про надання відповідачу експрес-овердрафтного кредиту, що полягає у проведенні платежів відповідача понад залишок коштів на його поточному рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. За умовами договору, такий кредит позивачем видається відповідачу на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта. Сторони домовилися, що остаточна сума ліміту кредиту складає 40 000,00 грн. ( Додаткова угода № НОМЕР_2 від 10.10.2005 року). Строк користування кредитом -до 29.06.2006 року (9 п. 1.4. договору). У відповідності до п. 1.5. кредитного договору, період безперервного користування кредитом складає 30 днів.

У відповідності до п. 3.1. кредитного договору, відповідач сплачує відсотки у розмірі та в порядку, який сторонами визначено у додатку № 1 до кредитного договору. Розмір відсотків залежить від терміну користування кредитом і складає від 18 до 23 відсотків.

Заперечень з приводу неотримання кредиту відповідач суду не надав.

Доказів про проведення розрахунку по кредиту у повному об'ємі відповідач суду також не надав.

У відповідності до розділу 2.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався використати кредит на передбачені договором цілі, сплачувати відсотки за весь час користування кредитом, погашати кредит на умовах, передбачених договором та повністю розрахуватися за кредитом до 29.06.2006 року.

Заперечень з приводу недійсності укладеного сторонами кредитного договору сторонами у справі не надано. Договір відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений договором строк.

 За доводами та розрахунками позивача, відповідачу було надано 40 000,00 грн. кредитних ресурсів. Сума простроченого кредиту станом на 12.09.2006 року становить 11 436,20 грн.

Таким чином до стягнення з відповідача належить 11 436,20 грн. заборгованості по кредиту.

У відповідності до п. 3.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору, відповідач на користь позивача повинен сплачувати проценти у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У відповідності до розрахунків позивача, за період з 03.04.2006 року по 11.08.2006 року відповідачу було нараховано 5 771,12 грн. процентів по ставці 46% річних на прострочені кредитні зобов'язання. Відповідачем за цей же період було сплачено лише 5 482,86 грн. процентів. Залишок боргу по процентах становить 288,26 грн.

Доказів про проведення розрахунку за процентами у цій сумі відповідач суду не надав. Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов договору. До стягнення з відповідача належить 288,26 грн. боргу по процентах.

У відповідності до п. 4.1. кредитного договору, за порушення умов договору про сплату відсотків чи термінів повернення кредиту, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Така умова договору про нарахування пені відповідає вимогам ст. 551 ЦК України. якою передбачено, що у випадку, якщо неустойкою є грошова сума, то її розмір визначається умовами договору чи законом. Обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ також відповідає і положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За доводами та розрахунками позивача, за період з 03.04.2006 року по 11.08.2006 року за прострочення сплати кредиту та процентів за користування ним, відповідачу було нараховано в загальній сумі 2 061,30 грн. пені. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору.

Доказів про сплату пені у заявленій до стягнення сумі відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, до стягнення з відповідача належить 2 061,00 грн. пені.

Загальна сума боргу відповідача становить 13 785,76 грн.

В решті майнових позовних вимог провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач здійснив частковий розрахунок за позовними вимогами в ході розгляду справи.

Позивач заявив також і вимогу про дострокове розірвання кредитного договору, оскільки відповідач порушив умови цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Вимога позивача про розірвання кредитного договору внаслідок порушення відповідачем умов договору підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Незважаючи на закінчення терміну користування кредитним коштами ( 29.06.2006 року), у відповідача не припинилися зобов'язання по нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 2.3.4. кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач має право вимагати його розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати процентів.

У відповідності до ст. 188 ГК України, пропозиція про розірвання договору повинна надсилатися другій стороні. У випадку недосягнення сторонами згоди чи неотримання відповіді на пропозицію, спір може бути переданий на вирішення суду. Договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Надіслана відповідачу пропозиція № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 11.04.2006 року про розірвання договору № НОМЕР_1 про надання експрес-овердрафтного кредиту від 30.06.2005 року залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Оскільки питання про наявність у позивача права розірвати кредитний договір з причин його порушення відповідачем, вирішено сторонами в п. 2.3.4. ( пп. в) кредитного договору, і порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту є доведеним матеріалами справи і є істотним порушенням умов договору, то суд вважає, що в цій частині правомірність позовних вимог позивачем доведена, а тому кредитний договір підлягає достроковому розірванню.

Заперечень проти доводів позивача щодо порушення умов кредитного договору та проти розірвання кредитного договору відповідач суду не надав.

За таких обставин, вимога про розірвання кредитного договору підлягає до повного задоволення.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення повного розрахунку за позовними вимогами та про врегулювання питання про розірвання кредитного договору, у справі немає.

На підставі викладеного, договір № НОМЕР_1 про надання експрес-овердрафтного кредиту від 30.06.2005 року, укладений між сторонами, слід розірвати, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 436,20 грн. заборгованості по кредиту, 288,26 грн. прострочених відсотків, 2 061,30 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

В решті майнових вимог - провадження слід припинити за відсутністю предмету спору, в зв'язку із проведенням відповідачем часткового розрахунку за позовними вимогами.

У відповідності до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 383,11 грн. ( 298,11 + 85,00 за вимогу про розірвання договору) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині проведених відповідачем розрахунків за позовними вимогами провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № НОМЕР_1 про надання експрес-овердрафтного кредиту від 30 червня 2005 року, укладений між АБ "Приватбанк" в особі філії "розрахунковий центр Приватбанку" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5, Черкаська область, Шполянський район, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр "Приватбанку" , ідентифікаційний код 23699557, м. Київ, проспект Перемоги, 65 - 11 436,20 грн. заборгованості по кредиту, 288,26 грн. прострочених відсотків, 2 061,30 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, 383,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських