Decision № 1913372, 21.07.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 21/84-08

вх. № 3342/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Журікова І.В. дов. № 1 від 03.04.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Інститут чорної металургії ім.З.І.Некрасова

до ТОВ Наука\книгаоптторг", м. Харків

про стягнення 3541,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір купівлі- продажу №10 від 21.11.2007р. укладений між Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова та ТОВ Наука/книгаоптторг", м. Харків, та стягнути з відповідача 2946,80грн.попередньої оплати , пені в сумі 388,87грн., штраф в сумі 206,27грн., витрати на державне мито в сумі 187,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов*язань по договору.

Представник позивача за вх. №12912 від 21.07.2008р. надав розрахунок суми пені, та пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №10 від 21.11.2007р.

Згідно з умовами п.1.1. ,п.2.2. договору продавець( відповідач по справі) бере на себе зобов*язання поставити і передати у власність покупця(позивача) товар, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору, загальна вартість товару складає 2946,80грн.

Пунктами 3.2, 5.1. договору сторонами передбачено, 100% авансову оплату товару.

На виконання умов договору позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 67 від 21.11.2007р. здійснив попередню оплату в сумі 2946,80 грн. по платіжному дорученню № 1855 від 22.11.2007р., однак відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару в термін передбачений п.3.2 договору, а саме на протязі п*ятнадцяти банківських днів, не здійснив, заборгованість складає 2946,80грн.

Згідно з вимогами ч.2.ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по передачі товару, позовні вимоги в частині стягнення вартості попередньої оплати в сумі 2946,80грн., підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1, п3. ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору сторонами передбачено, що за порушення строків поставки продавець(відповідач по справі) сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення , а за прострочку більше тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості поставленої партії товару.

Позивачем нараховано пеню в сумі 388,87грн. та штраф в сумі 206,27грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо поставки товару, задоволенню підлягає пеня в сумі 362,45грн. та штраф в сумі 206,27грн.. В іншій частині позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 26,42грн., як безпідставно заявленим.

По позовним вимогам в частині розірвання договору купівлі- продажу №10 від 21.11.2007р. укладеного між Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова та ТОВ Наукакнигаоптторг", м. Харків, слід відмовити , оскільки , термін дії договору закінчився 31.12.2007р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука/ книга- оптторг"(м.Харків, Салтівське шосе буд.256, кв.43, код 34633815, р/р 26000052300647 в Харківському ГРКУ "Приватбанку",МФО 351533) на користь Інститута чорної металургії ім.З.І. Некрасова національної академії НАУК України( м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пл.Академіка Стародубова,1 ,код 00190294, р/р 35224001001194 в ГУДКУ в Дніпропетировській області ,МФО 805012)- 2946,80грн. попередньої оплати, пені в сумі 362, 45грн., штраф в сумі 206,27грн., витрати на державне мито в сумі102,0грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 26,42грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі- продажу №10 від 21.11.2007р. укладеного між Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова та ТОВ Наукакнигаоптторг", м. Харків, слід відмовити ,

Рішення підписано 25.07.2008р.

Суддя