№ 191335, 02.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" жовтня 2006 р. о 15-30 год. в м. Харкові Справа № АС-03/362-06

вх. № 8672/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Янчак М.А.

відповідача - не з'явився

Прокурора - Чопко М.П.

по справі за позовом Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5513,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ,ПП ОСОБА_1, м. Харків, заборгованості на загальну суму 6252,86 грн., яка складається з фінансової санкції в розмірі 5513,80 грн. та пені в розмірі 739,06 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву , в якій повідомив суд про сплату заборгованості в розмірі 5513,80 грн. та просить суд розглянути справу без її участі.

Із наданих в судове засідання матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстровано свідоцтвом Харківського міськвиконкому від 19.04.2004р. та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено , що працівниками ДПІ Жовтневого району 09.06.05 р. була проведена позапланова перевірка автомата для торгівлі іграшками, який розташований за АДРЕСА_1, який належить позивачу - приватному підприємцю ОСОБА_1.

По результатам проведеної перевірки керівником ДПІ Жовтневого району м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1. Даним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 5513,8 грн. за порушення вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та визначену суму штрафу податковим зобов'язанням.

Дане податкове повідомлення - рішення було оскаржене платником податків у судовому порядку. Згідно рішення господарського суду від 31.08.05 р. по справі № А-13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, позовні вимоги задоволені, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова НОМЕР_1. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. рішення першої інстанції по справі № А-13/245-05 від 31.08.05р. частково змінено -в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Х-ва НОМЕР_1 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 5513,80 грн. податковим зобов'язанням рішення господарського суду Харківської області від 31.08.05р. по справі № А-13/245-05 залишено без змін, а в частині визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Х-ва НОМЕР_1 про застосування до СПДФО ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 5513,8 грн. відмовлено, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що автомат для торгівлі іграшками типу АТІ з елементами гри, який використовує позивач у своїй діяльності, підпадає під ознаки грального автомату з можливістю майнового виграшу, а тому відповідно до п. 2 ст. 5 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяльність позивача слід вважати гральним бізнесом, який підлягає патентуванню у порядку, встановленому п.4 ст. 5 зазначеного закону. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції , СПДФО ОСОБА_1, подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.06р. по справі № 13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. залишено без змін. Таким чином рішення ДПІ у формі податкового повідомлення - рішення про застосування санкцій на суму 5513,80 грн. є чинним, підстав для його скасування судом не встановлено.

Згідно ст. 16 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000р. № 2181 відповідачем на суму штрафних санкцій в розмірі 5513,80 грн. була нарахована пеня в розмірі 739,06 грн.

Прокурор та позивач в судовому засіданні надав заяву , в якій просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 5513,80 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми, що підтверджено квитанцією на суму 5513,80 грн.

Суд приймає заяву прокурора та позивача про закриття провадження у справі ( фактично відмову від позову) , оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає заву прокурора та позивача такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що прокурор та позивач відмовились від позову в частині стягнення суми в розмірі 5513,80 грн. , суд прийняв та задовольнив заяву про відмову позивача та прокурора від позову в частині стягнення суми в розмірі 5513,80 грн., оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси, на підставі п.2 ст.157 КАС України провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 5513,80 грн. підлягає закриттю.

Судом встановлено, що сума нарахованої пені у розмірі 739,06 грн. на час розгляду справи відповідачем не сплачена , нарахована згідно ст. 16 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000р. № 2181 , що не спростовано відповідачем .

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені в розмірі 739,06 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 72, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, кодНОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету (р/р 31116104600008, ВДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134113 в УДК у Харківській області, МФО 851011) 739,06 грн.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 5513,80 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Подобайло З.Г.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.10.06р. о 15-00 год.