Court ruling № 19133182, 21.04.2011, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 2-412/11

УХВАЛА

2011 року січня 17 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Юрченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з визнанням права його продажу, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

Позивач предявив у липні 2008 року через суд позов на предмет задоволення за рахунок переданої в іпотеку квартири своїх вимог на дострокове повернення наданого кредиту, процентів за користування ним, пені з підстав порушення третьою особою своїх боргових зобовязань простроченням, забезпечених майновим поручительством відповідача.

Проте, для підтримання позову після відкладення судового розгляду 24.11.2010 в судові засідання 28.12.2010 та 17.01.2011 позивач в особі органів управління не зявився, свого представника не направив і про причини своєї неявки жодного разу не повідомив. Так само заяв про розгляд справи в його відсутність позивач не подавав.

Про час і місце судового засідання 28.12.2010 позивач повідомлялася через свого представника, від якого відібрана відповідна розписка згідно з ст. 191 ЦПК України, а в судове засідання 17.01.2011 викликався судовою повісткою, надісланою поштою на зазначену ним адресу місцезнаходження його філії з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 157 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають, а справлений за подання позовної заяви судовий збір належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу повернути повністю.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки з визнанням права його продажу залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 21666051 м. Київ) на п/р 351920513, відкритий у Дніпропетровській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 306890, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням №610.8 від 23.07.2008 на р/р 31417537700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя