Decision № 1913210, 31.07.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-9/5031-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта

До відповідача ТОВ «Асоціація економічного розвитку», м. Ялта

Про стягнення 7 747,97 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Вербовська Г.М. – ю\к., дор. пост. №8205 від 15.08.2005 р.

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача о Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7 747,97 грн. заборгованості, у тому числі 7111,96 грн. основного боргу, 125,62 грн. пені, 3% річних у сумі 56,07 грн., 454,32 грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2002 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг телефонного зв’язку №680.

У відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем впродовж десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше за 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для отримання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися у зв'язку з чим, за період з 01.08.2006р. по 01.12.2006р. утворилася заборгованість за послуги електрозв’язку у розмірі 7111,96грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №01-09-75 від 12.01.2007р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7111,96грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з серпня 2006р. по грудень 2006 р. підлягають задоволенню у сумі 454,32 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.08.2006р. по 30.11.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 56,07 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №680 просить стягнути з відповідача пеню у розміру 125,62 грн. за період з 01.06.2006р. по 01.12.2006 р.

Позовні вимоги позивача з відповідача пені у сумі 125,62грн. не підлягають задоволенню.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 125,62 грн. за період з 01.06.2006р. по 01.12.2006 р.

Згідно штемпелю на конверті позивачем позивні матеріали були спрямовані до суду 23.04.2008р., таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 31.07.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Танд" (98600, м. Ялта, вул.. Кірова, 27, кв.5, р/р 26004515141841 у ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324270, ЗКПО 31641425) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №5 Кримської дирекції ВАТ „Укртелеком” (98017, м. Ялта, вул. Московська, 9, р/р 260019363 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 7111,96 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 56,07 грн., 454,32 грн. індексу інфляції, 100,37 грн. держмита, 116,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.