ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.08 Справа № 10/331/08
Суддя
За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
м. Токмак Запорізької області
до відповідача: Запорізький обласний військовий комісаріат, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості в сумі 1 737, 18 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Хомченко О.В. дов. від 28.12.07
Від відповідача: Муляр О.В. дов. від 30.05.08
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 572,14 грн. основного боргу, 103,84 грн. пені, суму інфляції 23,48 грн., 3% річних –37,72 грн. за договором № 100006 від 01 листопада 2006 року на послуги електрозв'язку.
Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 1 398, 98 грн. основного боргу.
Відповідач подав клопотання та просить відстрочити виконання рішення на шість місяців.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:
Центр електрозв’язку № 6 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
м. Токмак Запорізької області є структурним підрозділом Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що діє на підставі Положення та має право за дорученням № 44 від 10 січня 2008 року від імені юридичної особи укладати угоди, нести відповідальність, представляти інтереси ВАТ "Укртелеком" в судах.
Між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Токмак Запорізької області та Запорізьким обласним військовим комісаріатом 01 листопада 2006 року укладено договір № 100006. Згідно договору ВАТ «Укртелеком»надає послуги електрозв'язку, а Запорізький ОВК України щомісяця оплачує їх вартість відповідно умов договору.
Запорізький обласний військовий комісаріат в порушення договірних зобов'язань, користуючись послугами електрозв'язку, з березня місяця 2007 р. їх не оплачує, що стало причиною виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 1 398, 98 грн.
Добровільно Запорізький ОВК оплату за надані послуги електрозв'язку не здійснює , претензію № 135 від 01.11.2007 р. залишив без відповіді.
Позивач просить стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату на користь позивача 1 398, 98 грн. основного боргу.
Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 100006 від 01 листопада 2006 року на послуги електрозв'язку підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 1 398, 98 грн. основного боргу.
Клопотання про відстрочку виконання рішення судом задовольняється строком до 04.12.08.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 49, 82, 84, 121 ГПК України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату, м. Запоріжжя м. Василівка Запорізької області 69063 м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, р/р 35214003000 в УДК Запорізької обл. МФО 813015 ЄДРПОУ 07835529 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», 71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 10, р/р 26000430 в ЗОД «РайффайзенБанк «Аваль»м. Запоріжжя МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385, 1 398, 98 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відстрочити виконання рішення строком до 04.12.08. Видати наказ.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 06.06.08
The court decision No. 1913137, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 04.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 10/331/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: