Court ruling № 1912849, 01.07.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-15/4014-2008

За позовом Сімферопольської районної спілки Споживчих товариств (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Кооперативна, 1, ідентифікаційний код 01757030)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 18; вул.. Аерофлотська, 5, ідентифікаційний код 33713056)

Про стягнення 28869,55 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Корень Є.М., довіреність № 63/01 від 21.02.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Сімферопольська районна спілка Споживчих товариств звернулася до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом» про стягнення 28869,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар за договором б/н від 16.05.2007 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 28869,55 грн., яка в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 28869,55 грн. в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не встановлено місцезнаходження відповідача.

Судом вказане клопотання було прийнято до розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цівильного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, відомості щодо місцезнаходження відповідача, оскільки кореспонденція, що направляється на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, повертається до суду. Крім того, позивачем не обґрунтовано правові підстави звернення з відповідним позовом до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи господарські відносини мали місце між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Меганом» та Хлібокомбінатом Сімферопольської райспоживспілки. Так, зокрема, позивачем не представлено суду доказів того, що Хлібокомбінат не є самостійною юридичною особою, а отже не може виступати самостійно в господарському процесі у якості позивача, що обумовило звернення в його інтересах головне підприємство - Сімферопольську районну спілку Споживчих товариств.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи. Більш того, у той час, коли у суду відсутні докази належного інформування відповідача про час та місце розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Сімферопольської районної спілки Споживчих товариств без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.