Decision № 19111453, 25.10.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7921/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубової І.В., посвідчення № 91 від 14.05.2008 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1., довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

3-я особа <Текст >

до Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5702, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія", м. Харків, 5702,62 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7115 від 01.06.2003 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 жовтня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року було відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2011 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 25.10.2011 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача 1. та прокуратури, судом встановлено наступне.

01 липня 2003 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач 2.) і Повним товариством "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 7115 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Згідно п.6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресами: м. Харків, вул. Мала Гончарівка, 9 та м. Харків, вул. К. Маркса, 2/15 підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представником позивача 2. та балансоутримувачем, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року станом на 15.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 5702,62 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 5702,61 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136 Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р № 26504301814501 в ХЦО Промінвестбанку, МФО 351458) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 26003301968 у першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 04059243) 5702,62 грн. заборгованості.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136 Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р № 26504301814501 в ХЦО Промінвестбанку, МФО 351458) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -102 грн. державного мита.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус та Компанія" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136 Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р № 26504301814501 в ХЦО Промінвестбанку, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2011 року.