Справа № 2-1163/11
Провадження №22-ц/0390/1737/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2011 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В А, вивчивши апеляційну скаргу відповідача за зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки і визнання частково недійсним договору кредитної лінії,
В С Т А Н О В И В:
При подачі апеляційної скарги ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, у розмірах, встановлених законом.
Згідно з пп. «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» судовий збір із апеляційних скарг на рішення суду сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» слід сплатити судовий збір в розмірі 850 гривень одержувачу: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 31411537700002, КЕКД 22090100, призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825), за дану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за розгляд спору майнового характеру, тобто ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень в користь одержувача: Держбюджет м. Луцька 22050002, код одержувача: 21741605, р/р 31213263700002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014. У платіжному документі зазначається призначення платежу: за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області (Назва та адреса платника).
Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача за зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2011 року у даній справі залишити без руху.
Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Оригінали квитанцій про оплату судових витрат надати в апеляційний суд.
У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 19100696, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 05.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1163/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: