№ 19095935, 11.11.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3295/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„07” листопада 2011 року                              м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Інтертрейд-Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «Інтертрейд-Харків», код 32866004, юридична адреса: м. Харків, вул. пров. Мало-Панасівський, 4/7, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за серпень 2011 у сумі 5284,80 грн. при терміні сплати 30.09.2011 р. збір сплачено 11.10.2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 223 від 12 жовтня 2011 року, актом перевірки № 2476/15-03-37/32866004 від 12.10.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вдруге за рік, про що свідчить копія постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2010 року, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

Суддя  –