Court ruling № 19089788, 11.11.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа   2025/2-с-66/11

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.11.2011  року                                                                                               м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -  судді Помазан В.  А.

за участю секретаря  Фалькова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3111,85 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 13 жовтня 2011 року вони отримали копію заяви про видачу судового наказу та судовий наказ від 03 жовтня 2011 року по справі № 2025/2-н-1209/11, стягувач - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради, боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявники вважають безпідставною заяву Стягувача про видачу судового наказу, оскільки згідно з ст. 100 ЦПКУ, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В данному випадку Стягувач не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між ними та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Крім того, вони не згодні з сумою заборгованості, яку Стягувач вказав у своїй заяві від 08.09.2011 року.

Тобто існує спір, щодо існуючої заборгованості.

Заявники також зазначають, що в оспорюваний період при розрахунку сплати за теплопостачання та квартплату стягувач невірно вказував загальну площу квартири. Площа квартири вказувалася як 48,10 кв.м, а згідно з технічним паспортом загальна площа квартири складає 48,0 кв.м..

У документах, доданих до копії Заяви про видачу судового наказу, що отримані ними, відсутні розрахунки суми заборгованості по сплаті комунальних послуг саме по їх квартирі. Крім того, як видно із самої заяви про видачу судового наказу, стягувач вийшов за межі трирічного строку позовної давності, причина пропуску строку - відсутність коштів не може бути визнана судом, так як не надано жодного доказу, що кошти у стягувача дійсно були відсутні тривалий час.

Також заявники вказують, що стягувач не виконував свої обов'язки по відношенню до них як до споживачів послуг, згідно Закону України «Про житлово- комунальні послуги».

На підставі викладеного, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ від 03.10.2011 року по справі № 2025/2-н-1209/11 по заяві КП «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради (64600 Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, буд. 17 р\р 2600406310062 у ПАТ КБ «Правекс-банк»код ЄДРПОУ 37556917, МФО 321983 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 3111,85 грн., витрат по інформаційно-технічному забезпеченню - 30 грн. 00 коп., та судового збору 25 грн.50 коп..

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, однак надали до суду письмову заяву, в якій підтримують вимоги щодо скасування судового наказу, просили розглянути справу без їх присутності за наявними в справі матеріалами (а.с. 57).

Представник заявника КП «ЖУК»у судове засідання не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, стосовно скасування судового наказу заперечує (а.с. 56).

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з’ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «ЖУК»не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами убачає спір про право.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 жовтня 2011 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча контора»Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3111,85 грн. та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК України - с к а с у в а т и.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області, їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       В. А. Помазан