№ 190866, 20.10.2006, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2006 р. справа №14/228пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.,

при секретарі

Судова колегія змінена Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.06р.

Шуть Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Амід" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.08.2006 року

по справі

№14/228пн ( суддя Арсірій Р.О.)

за позовом

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка ( далі -Горлівська ОДПІ)

до

Малого приватного підприємства "Амід" м.Горлівка ( далі -Підприємство)

про

припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року Горлівська ОДПІ звернулася в господарський суд Донецької області із позовом про припинення підприємницької діяльності Підприємства.

Позов вмотивовано неподанням відповідачем до органів Горлівської ОДПІ звітності більше року, що є підставою відповідно до ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб – підприємців” №755-ІУ від 15.05.03р. для припинення підприємницької діяльності Підприємства.

Скаржник в запереченнях на позов б/н, який надійшов через канцелярію господарського суду Донецької області 21.08.06р за реєстраційним вхідним номером 0241/31513 проти заявлених вимог заперечував, він стверджував, що систематичні токсичні обробки офісу та підсобних площ, документації унеможливлюють будь-які спроби розпочати господарську діяльність Підприємства та надавати звітність у зв”язку з чим зазначив, що у квітні 2004 року в ДПІ була подана заява про припинення звітування МПП „Амід” з вказанням причин припинення звітування, вважає позовні вимоги необґрунтованими та передчасними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.06р. у справі №14/228пн, ухваленим суддею Арсірієм А.Ю., позовні вимоги Горлівської ОДПІ задоволено. Припинено підприємницьку діяльність МПП „Амід”. Судовий акт вмотивовано тим, що позивачем доведено підстави для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності відповідно до ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб – підприємців” №755-ІУ від 15.05.03р.

18 жовтня 2006року колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду України за апеляційною скаргою Підприємства порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Донецької області від 29.08.06р. у справі №14/228пн з мотивів його невідповідності нормам процесуального права, а саме на те, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, чим позбавлено його права на участі в судовому засіданні.

Позивач та відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст..98 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать повернення поштових повідомлень з відміткою про вручення їм поштового відправлення. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав явку сторін обов”язковою, відповідачі не скористались процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній документами відповідно до ст..ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанцій обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з урахуванням такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.

Статус Державної податкової служби України її функції визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.90р.

Згідно з п.17 ч.1 ст.11 вищезазначеного Закону органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації СПД.

З матеріалів справи вбачається, що громадянином Соколовим Д.І створено МПП „Амід”, яке є юридичною особою з приватною формою власності, володіє всією повнотою господарської діяльності, має самостійний баланс, розрахункові і інші рахунки в установах банку України, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Горлівської міської Ради Донецької області 21 лютого 1996року ( Свідоцтво № 24071186), взятий на облік в ОДПІ з 27.12.96р. за №1147.

Як встановлено господарським судом, 25.05.2006року 16.05.06р., 25.05.06р., 05.06.06р. працівником ОДПІ на підставі посвідчення була проведена перевірка сектору оподаткування юридичних осіб та відповідність юридичної адреси, вказаної в установчих документах фактичному знаходженню фірми у відповідності до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.90р. ( далі – Закон України №509-ХІІ від 04.12.90р.).

Підприємство зареєстроване за адресою: Донецька обл., м.Горлівка, вул.Краснодонська,18. Вищевказаними актами перевірки встановлено, що Підприємство за вказаною адресою не знаходиться, відомості про інше місцезнаходження МПП „Амід” відсутні, не надає до Горлівської ОДПІ податкові декларації та звіти з квітня 2004року, змін місцезнаходження підприємства не зареєстровано.

Причиною спору в даній справі є вимога про припинення підприємницької діяльності юридичної особи МПП „Амід”.

Згідно даних ОДПІ відповідач не надає фінансову і податкову звітність з квітня 2004року, періодичність і строки якої встановлені Постановою Кабінету Міністрів „Про затвердження Порядку подання фінансової звітності” №419 від 28.02.2000р., а також наказом Державної податкової адміністрації України від 08.07.97р. №214.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб – підприємців” №755-ІУ від 15.05.03р. визначені випадки для припинення державної реєстрації підприємницької діяльності, а п.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи визначає: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Рік, протягом якого суб”єкт підприємницької діяльності не звітував перед відповідними податковими органами, повинен обчислюватись з дати, коли необхідна звітність була надана в останній раз.

Отже, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

В позовній заяві позивач, Горлівська ОДПІ, довів певними доказами наявність порушення, їх не спростовано відповідачем, тому щодо вирішення спірного питання суд дотримався норм матеріального права.

Посилання відповідача на подану ним заяву про припинення звітування МПП „Амід” з причин вказаній в ній, не звільняло його від обов”язку звітування і, до того часу, поки у встановленому Законом України „Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб – підприємців” №755-ІУ від 15.05.03р. порядку не буде вирішено питання припинення його підприємницької діяльності він не звільняється від виконання обов”язку щодо звітування відповідно до Закону.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Не знайшли свого підтвердження твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, яке визначилось в тому, що справу розглянуто без нього, оскільки, господарським судом Донецької області належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені сторони у відповідності до ст..ст.64,86 Господарського процесуального кодексу України та у встановленому законом порядку.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України, розділом третім якої встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Остання 14.08.06р була надіслана всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, про що вказано на звороті Ухвали. Окрім цього суд зобов”язав відповідача на день розгляду спору надати відзив на позовну заяву по суті.

Наведене не спростовує і скаржник, підтвердженням повідомлення сторони про час і місце розгляду справи також є надісланий 22.08.06р. на адресу господарського суду за вхідним номером 0241/31513 канцелярії господарського суду відзив МПП „Амід” на позов, та явка його у судове засідання хоч і з запізненням, про що зазначається в апеляційній сказі.

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без участі представника відповідач.

Враховуючи викладене, судовий акт є законним та обґрунтованим, тому відповідно до ст..105 Господарського процесуального кодексу України не має підстав для задоволення апеляційної скарги Підприємства.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Амід” м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006року у справі №14/228пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006року у справі №14/228пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий Старовойтова Г.Я.

Судді: Волков Р.В.

Запорощенко М.Д.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

2 ДАГС

1 ГСДО