Decision № 1907368, 20.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 08/36-08

вх. № 2126/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Хлопківка

до ТОВ "Пріап", м. Люботин  

про стягнення 7869,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по перевезенню вантажів автомбільним транспортом в розмірі 2300,00 грн., 3% річних в сумі 69,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 500,00 грн., моральну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов*язань в сумі 5000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне з-абезпечення судового процесу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на перевезення грузу автомобільним транспортом б/н від 25.03.07р.

Відповідно до умов договору позивач здійснив перевезення вантажу відповідача по маршруту Люботин-Рівне автомобілем марки "Мерседес-Бенс" д/н НОМЕР_1

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, що підтверджується товарно-транспортною накладною №405081 від25.03.07р., яка додана до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов*язання за Договором не виконав, в результаті чого за надані послуги виникла заборгованість в сумі 2300,00грн., яка по теперішній час не сплачена.

25.12.07р. позивач на адресу відповідача направляв претензію щодо сплати коштів за Договором перевезення, але останнім по теперішній час залишена без розгляду.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 2300,00 грн. в частині основного боргу, тому вона підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нараховані 3% річних в сумі 69,00 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо заподіяних йому збитків в сумі 500,00 грн., посилається на те, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2(свідоцтво №280 від 28.02.03р.) укладено договір від 28.12.07р. про правову допомогу, як стверджує позивач невиконання відповідачем своїх обов*язків примусило позивача звернутись за юридичною допомогою, що понесло додаткові витрати у вигляді оплати за юридичні послуги, що підтверджується квитанціями від 28.12.07р. на суму 170,00 грн. та від 01.03.08р. на суму 330,00 грн., які підтверджують факт надання правової допомоги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає витрати на оплату правової допомоги в сумі 500,00 грн. підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення суми моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., то позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії статтей ЦК України, які регулюють зобов*язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, не поширюються на правовідносини, які виникають з угод (договорів), в зв*язку з чим відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов*язання, обмежується обов*язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України та ст.ст. 526, 625 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріап" (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Курортна,1, р/р2600030120649 в ОАО Реал Банк м.Харкова, МФО 351588, код 31935883) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1свідоцтво №НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 2300,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 500,00 грн., 3% річних в сумі 69,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 26.05.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.