log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "12" травня 2008 р. | Справа № 13/1853
За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до Приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Хмельницький
про стягнення суми 1028,85 грн., з якої 927,20 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 35,89 грн. пені, 60,04 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5,72 грн. 3 % річних
Суддя Матущак О.І. Представники сторін: позивача: Пястук А.О. по довіреності № 75/09 від 04.01.2008р. відповідача: не з'явився
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 1028,85 грн., з якої 927,20 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності до договору на постачання теплової енергії № 1297/930 від 15.01.2007р., 35,89 грн. пені у відповідності до п. 7.2.3 вказаного договору, 60,04 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5,72 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також подав заяву про зменшення розміру позову, в якій повідомив про те, що відповідач 31.03.2008р. сплатив заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 1200 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.03.2008р., тобто після подання позову до господарського суду, а також просить стягнути з відповідача суму 35,89 грн. пені, 60,04 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5,72 грн. 3 % річних, нарахованих позивачем за несвоєчасне проведення розрахунків. Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає чинному законодавству, вона господарським судом приймається. Відповідач відзиву на позов не подала, її представник в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримала особисто, про що свідчись поштове повідомлення про вручення № 8429622 від 01.04.2008р., тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів. Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне: 15.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 1297/930. У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній в свою чергу зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до одержаних від позивача рахунків. На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які виставлялись позивачем № 930 від 07.11.2007р., 06.12.2007р., 09.01.2008р. та 08.02.2008р. загалом на суму 927,20 грн. Відповідач своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію належним чином в установлений строк та у повному об'ємі не виконав, сплативши заборгованість лише 31.03.2008р., тобто після подання позову до господарського суду. За несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту електроенергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ). Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 35,89 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.03.2008р. в межах подвійної облікової ставки НБУ. За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно пред'явлено до стягнення суму 60,04 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5,72 грн. 3 % річних за вказаний вище період. Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування: Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 60,04 грн. заборгованості з урахуванням в встановленого індексу інфляції, 5,72 грн. 3 % річних та 35,89 грн. пені, тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В частині стягнення суми 927,20 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, провадження у справі належить припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 03356571) суму 60,04 (шістдесят гривень 04 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5,72 (п'ять гривень 72 коп.) 3 % річних, 35,89 ( тридцять п'ять гривень 89 коп. ) пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення суми 927,20 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.
Суддя О.І. Матущак
Часті запитання
Який тип судового документу № 1907198 ?
Документ № 1907198 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1907198 ?
Дата ухвалення - 12.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1907198 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1907198 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1907198, Commercial Court of Khmelnytskyi OblastThe court decision No. 1907198, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently. The court decision No. 1907198 refers to case No. 13/1853This decision relates to case No. 13/1853. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 1907197
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |