№ 19067441, 04.11.2011, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

3-2785/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю прокурора - Шестерікова С.О.

представника митниці - Романенко І.М.

представника правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інженером бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.03.09 №29-0293-12 укладеного між компанією “Falcon International LLC” (США) та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (код ЄДРПОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,вул. Кірова, 18-Б), згідно з товаросупровідними документами: інвойсами від 14.04.09 та 21.04.09 № SiMn-14, CMR від 21.04.09 № 040915 в зоні діяльності Ужгородської митниці із Словацької Республіки вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов товар “феросілікомарганець”, вагою нетто 20 000 кг, вартістю 192 500 грн., який в подальшому 29.04.09 на підставі попереднього повідомлення від 22.04.2009р. № 110000006/2009/600371 був доставлений в зону митного контролю митного поста (далі м/п) “Дніпродзержинськ” Дніпропетровської митниці.

29.04.09 в.о. інженера бюро декларування ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ОСОБА_3, до м/п “Дніпродзержинськ” вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією (далі ВМД) №110010000/9/020148 в режимі імпорту та в подальшому оформлений і випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004р. № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів зовнішньоекономічної діяльності на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом віл 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009року. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності. Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах, листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція “Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації”. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги товару виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги нетто. Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського»від 01.01.08 №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 80 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 770 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані митному органу за встановленою формою.

За вказаним фактом стосовно інженера бюро декларування ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” ОСОБА_3 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно пояснень особи, уповноваженої на роботу з митницею ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” ОСОБА_3, що містяться в матеріалах адміністративної справи, остання пояснила, що ВМД №110010000/9/020148 була подана з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, накласти на неї стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що умислу на вчинення порушення митних правил у останньої не було та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Відповідно до п.30 ст.1 МК України посадовими особами підприємств- є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, накласти на неї стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника Дніпропетровської митниці, думку прокурора, пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0305/110000001/2011 від 15.09.2011 року (а.с.4-6); актом перевірки від 25.11.2009року №15/9/110010007/5393043 (а.с.25-31); ВМД типу ІМ40 №110010007/9/020148 (а.с.9); інвойсами №0409/ SiMn-14 від 14.04.2009року та 21.04.2009року (а.с.20-21); контрактом №29-0293-12 від 17.03.2009р. (а.с.10-19) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: феросілікомарганець 80 кг, вартістю 770 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,86,88,320,340, МК України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: феросілікомарганець 80 кг, вартістю 770 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.