Decision № 1905043, 14.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" травня 2008 р. Справа № 11/71/08

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(предст. АДРЕСА_2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром”

(54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2. -дов. від 13.07.2007р.

від відповідача: Сорока Л.М. -дов. від 30.11.2007р.

від ІІІ особи:

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання ВАТ “Судмашпром” до виконання рішень загальних зборів акціонерів від 27.11.2007р. та зобов'язання зареєструвати нову редакцію статуту товариства, яку було затверджено загальними зборами 27.11.2007р.

У судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобов'язати відповідача виконати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Судмашпром” від 27.11.2007р. та подати на державну реєстрацію нову редакцію статуту, що була затверджена загальними зборами ВАТ “Судмашпром” 27.11.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після його звернення до нового генерального директора ВАТ “Судмашпром” Криволапа І.І. щодо отримання копії статуту товариства в новій редакції, йому було відмовлено з посиланням на те, що він ще не зареєстрований в державному реєстрі. Такі дії ВАТ “Судмашпром”, на думку позивача, порушують законодавство України та право позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні заперечень проти позову не висловив.

Представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно виписки з реєстру власників цінних паперів від 31.10.2007р., позивач є акціонером ВАТ “Судмашпром”.

27.11.2007р. відбулися позачергові збори ВАТ “Судмашпром”.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більше як 60 відсотків голосів.

Згідно протоколу загальних зборів, на них були присутні акціонери, що володіють в сукупності 74,8038% голосів товариства.

Таким чином, загальні збори ВАТ “Судмашпром” слід вважати правомочними.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ВАТ “Судмашпром” від 27.11.2007р., на зборах було прийняті наступні рішення:

- затверджено нову редакцію статуту ВАТ “Судмашпром” та доручено генеральному директору ВАТ “Судмашпром” або особі за його дорученням підписати всі необхідні документи та вчинити всі інші дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту;

- відкликано генерального директора ВАТ “Судмашпром” ОСОБА_3. та звільнено його з посади генерального директора;

- утворено виконавчий орган ВАТ “Судмашпром” -дирекцію у складі генерального директора та п'яти членів дирекції та обрано генеральним директором Криволапа І.І.;

- передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Судмашпром” від ТОВ “Всеукраїнська реєстраційна компанія “КОРТА плюс” до ТОВ “Об'єднання реєстраційне підприємство”.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України “Про господарські товариства” товариство зобов'язано у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію про зміни, які стались в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Загальні збори акціонерів відбулися 27.11.2007р.

На момент подання позову ВАТ “Судмашпром” не подало до органу, що здійснює державну реєстрацію змін до установчих документів інформації про внесені до статуту товариства зміни, що є порушенням передбаченого законодавством України порядку внесення даних до державного реєстру.

Відповідно до п.”г” ч.1 ст.10 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства.

Оскільки своєю бездіяльністю відповідач порушує право позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі уточнених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Відкритому акціонерному товариству “Судмашпром” (54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 30083531) виконати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Судмашпром” від 27.11.2007р. та подати на державну реєстрацію нову редакцію статуту, що була затверджена загальними зборами ВАТ “Судмашпром” 27.11.2007р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром”, 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30083531) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1; предст.: АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідент. НОМЕР_1) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя К.Л.Василяка

19.05.2008р.