Decision № 190491, 28.09.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р. Справа № 04/3702

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого- судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін : позивача – Демиденко В.І. - директор, першого відповідача: Нестеренко О.Ф. - представник за довіреністю, другого відповідача : Руденко С.А. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” до :

- Хацьківської сільської ради ;

- Приватного підприємства “Хацьки –Агро”

про визнання неправомочними зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання неправомочними зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Ватутіна ( протокол №1 від 06.07.2006 року) та зобо”язати Хацьківську сільську раду повідомити про проведення зборів усіх власників майнових паїв, а також дирекцію СТОВ “Хацьки” –правонаступника КСП ім. Ватутіна в термін передбачений чинним законодавством.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з обставин викладених в позовній заяві.

Перший відповідач, проти позову заперечує з мотивів, що ним збори не проводилися і він не скликав проведення цих зборів. Збори зібрали і провели власники земельних і майнових паїв працівники бувшого КСП ім.. Ватутіна.

Другий відповідач, проти позову заперечує з мотивів, що приватне підприємство “Хацьки-Агро” таких зборів не збирало і не проводило. Тому, воно не може бути відповідачем по цьому спору. Крім того, в позовній заяві і в засіданні суду представник позивача конкретно не вказав в чому порушено його право.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що власники земельних та майнових паїв бувшого КСП ім. Ватутіна 06.07.2006 року провели збори, що підтверджується протоколом №1.

На збори були запрошені сільський голова Брижатий П.Я. та юрист приватного підприємства “Хацьки-Агро”, Руденко С.А.

В засіданні суду було встановлено, що ці збори скликали і провели самі власники земельних та майнових паїв бувшого КСП ім.. Ватутіна.

Згідно ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори... про проведення яких завчасно сповіщають органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Доводи представника позивача в засіданні суду про те, що на ці збори не було запрошено позивача і не повідомлено його про час та дату зборів , що є порушенням Наказу Мінагрополітики України №16 від 07.02.2001 року “Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства”, суд вважає є помилковими.

По-перше, позивач не є Власиком майнового або земельного паїв КСП ім.. Ватутіна.

По-друге, Наказ від 07.02.2001 року №16 регулює проведення перших зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна. Як підтвердив в засіданні суду представник позивача він не є співвласником майна КСП ім.. Ватутіна.

Збори проводили громадяни бувші працівники КСП ім.. Ватутіна.

Позов же заявлено до юридичних осіб Хацьківської сільської ради та приватного підприємства “Хацьки- Агро” .

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду позивач не довів і доказами не підтвердив, що збори співвласників майнових та земельних паїв скликали і проводили юридичні особи –Хацьківська сільська рада чи Приватне підприємство “Хацьки –Агро”.

Відповідно до ст.. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.. 1 цього кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Таким чином, суд вважає відмовити позивачу у позові оскільки, відповідачі : Хацьківська сільська рада і Приватне підприємство “Хацьки –Агро” не можуть бути відповідачами по цьому спору.

При подачі позову до суду позивач не доплатив мито в сумі 81 грн. 60 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.ст.. 45,45, 47-1 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 45,46, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” , с. Хацьки, вул.. Ватутіна, 1 , код 03793389 :

- в доход державного бюджету України на рахунок 31110095600002, банк УДК в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –ВДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Черкаському районі –81 грн. 60 коп. державного мита ;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” , р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І .І. Упир

Рішення підписано 02.10.06р.