Єдиний державний реєстр судових рішень
Справи № 3-1074/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2011 року м. Білогірськ
Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономній Республіці Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Білогірськк АР Крим, громадянку України, головного бухгалтера Державного підприємства «Мисливське господарство «Холодна гора», що проживає за адресою: АДРЕСА_1;
за ч.1ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2011 року в ході камеральної перевірки ДПІ в Білогірському районі Державного підприємства «Мисливське господарство «Холодна гора», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання: збору за спеціальне водокористування місцевого значення та екологічного податку за 2 квартал 2011 року, по строку сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 22.08.11 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, 328, 250 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 142 від 11.10.2011 року, копією акта камеральної перевірки Державного підприємства «Мисливське господарство «Холодна гора»№ 1355/15-03/00993917 від 26.08.2011 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП не притягувалася.
Виходячи з вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.
У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану, відсутності обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень, який буде найбільш доцільним для запобігання вчинення нею у подальшому аналогічних порушень, та що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі ч.1ст. 163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 34, 35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31113106700067 держбюджет Білогірського району код 21081100 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.
Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.
Суддя Секретар:
The court decision No. 19025233, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.10.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3-1074/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: