Court ruling № 19024167, 01.11.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.Справа № 17/120-09-3722 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брухт” про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2009 р. по справі № 17/120-09-3722

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Брухт”

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

та за зустрічним позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Брухт”

Про визнання договору недійсним

Суддя РОГА Н.В.

Представники сторін:

Представник заявника: ОСОБА_2 згідно довіреності від 19.11.2010 р.

Представник ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 - згідно паспорту.

Суть спору: Розглядається в порядку ст.121 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. у справі № 17/120-09-3722 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)„Брухт” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1.) про стягнення та за зустрічною позовною заявою підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Брухт” про визнання договору недійсним, залишено без змін: стягнуто з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ „Брухт” (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12, код ЄДРПОУ 31309763) 37240 грн. 00 коп. - основного боргу; 37240 грн. 00 коп. - штрафу; 744 грн. 80 коп. - державного мита; 118 грн. 00коп. - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

01 лютого 2010р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. у справі № 17/120-09-3722 господарським судом видано відповідний наказ.

В ході виконання рішення, ТОВ „Брухт” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. по справі № 17/120-09-3722.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ „Брухт” посилається на те, що 21 вересня 2011р. старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-4/54 про повернення виконавчого документу наказу по справі № 17/120-09-3722, у звязку з тим, що єдине майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на яке може бути звернуто стягнення, знаходиться в іпотеці.

Крім того, заявник зазначив, що в листі начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-4/11166 від 20.09.2011р. зазначається, що майном фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на яке може бути звернуто стягнення та яке знаходиться в іпотеці, є квартира АДРЕСА_1. Відповідно до постанови № В-4/54 про повернення виконавчого документу, залишок боргу підприємця ОСОБА_1, що є не стягнутим, складає 71492 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного, посилаючись на ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 17/120-09-3722 шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Підприємець ОСОБА_1 проти заяви ТОВ „Брухт” заперечує, посилаючись на те, що зазначена квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль». Банк згоду на продаж квартири не надав. Крім того, 03.09.2010р. за заявою ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»з метою забезпечення виконання іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянув заяву ТОВ „Брухт” про зміну способу виконання рішення, розглянув матеріали справи та заслухав пояснення сторін, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяві за таких обставин:

Згідно ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, підставою зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали суду, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, майном фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на яке може бути звернуто стягнення є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», та на яку з метою забезпечення виконання іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_4 03.09.2010р. було накладено арешт. Банк згоду на продаж квартири не надав.

Дійсно, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Але, у даних законодавчих актах мова йде про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду за позовами саме іпотекодержателя.

Крім того, згідно п. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем на підставі Закону України „Про іпотеку”.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Брухт” про зміну способу та порядку його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брухт” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 17/120-09-3722 відмовити.

Суддя </підпис/ >Рога Н. В.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.121

у задоволенні відмовити