Court ruling № 19021564, 10.02.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 02-03/137/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - «Фрегат»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки № 168ф-10 від 10 лютого 2010 року,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - «Фрегат»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки № 168ф-10 від 10 лютого 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету”оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк ГУ ДКУ у Київській області, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У квитанції банку № 7 від 30 вересня 2010 року про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданій до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: отримувач - ГУДКУ у Київській області, код 24074109, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок № 31211259700001, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відтак, вбачається, що заявник вказані кошти сплатив на інший рахунок.

Таким чином, квитанція банку № 7 від 30 вересня 2010 року не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З цих підстав позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фрегат»підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 10 частини 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фрегат»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки № 168ф-10 від 10 лютого 2010 року повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фрегат»з державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фрегат»згідно квитанції банку № 7 від 30 вересня 2010 року.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фрегат»довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

СуддяЧерногуз А.Ф.