Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"02" листопада 2011 р. Справа № 12/90/2011/5003
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Шевченка,18, м.Київ 30, 01030; поштова адреса: вул.Соборна,8, м.Вінниця, 20150, код ЄДРПОУ 01182204).
до : Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, НОМЕР_1).
про стягнення 950,09 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" листопада 2011 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .
3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу :
1)Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.
2)Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).
3)Довідку з ЄДР на відповідача.
4)Документи щодо оплати відповідачем послуг за договором.
5)Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з'явитись до відповідача.
6)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.
Відповідачам :
1)Посвідчення особи.
2)Свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).
3)Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.
4)Докази оплати послуг.
5)Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення звірки.
6)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
На підставі ст. 65 ГПК України зобовязати начальника відділу державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) до 25.11.2011 р. надати суду довідку з ЄДР на Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1).
6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2,3 - позивачу (б-р. Шевченка,18, м.Київ 30, 01030; поштова адреса: вул.Соборна,8, м.Вінниця, 20150).
4 - відповідачу (АДРЕСА_1).
5 - начальнику відділу державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
The court decision No. 19018946, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 12/90/2011/5003. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: