Court ruling № 190189, 17.10.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 17/194-3448

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської обласної комунальної психолого-медико-педагогічної консультації, м. Тернопіль

Представник від:

позивача: Микитович М.М.- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 18 від 15.03.2006 р.

відповідача: Сімора А.В. –в.о.директора, розпорядження № 91 від 20.07.2006р.

Суть справи: Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмових клопотань сторін.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної комунальної психолого-медико-педагогічної консультації, м. Тернопіль, про розірвання договору оренди № 131 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами по справі 15 березня 2006р. та зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу - Тернопільському державному технічному університету ім. І.Пулюя нежитлові приміщення (блок 27), площею 225 кв.м., які знаходяться на сьомому поверсі дев»ятиповерхового цегляного будинку, за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського,7а.

Свої вимоги, викладені в позовній заяві позивач мотивує тим, що в порушення п.5.5 договору оренди № 131 від 15.03.2005р. та додаткової угоди, якою внесено зміни до договору оренди № 131 від 15.03.2005р., Орендар (відповідач по справі) не застрахував орендоване державне майно на користь блансоутримувача на новий термін, оскільки договір страхування майна від 25.05.2005р. припинив свою дію 24.05.2006р.

Разом з тим, посилаючись на п.10 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач зазначає, що страхування орендарем взятого в оренду майна є істотною умовою договору оренди, а невиконання цієї умови є, відповідно до п.10.9 договору оренди № 131, підставою для припинення дії договору.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки умови договору, зокрема п.5.5 та п.10.9 договору № 131 від 15.03.2005р. виконані орендарем в повному обсязі; зазначає, що 03.10.2006р. між ВАТ Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» як страховиком та Комунальною установою «Тернопільська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», як страхувальником укладено договір добровільного страхування майна юридичної особи і 09.10.2006р. КП «Тернопільська обласна психолого-медико-педагогічна консультація»сплачено страховий платіж в сумі 967,74грн. Наведене підтверджується копією договору добровільного страхування майна юридичної особи в оренді від 03.10.2006р. та копіями платіжного доручення № 174 від 09.10.2006р. про сплату 720,00грн. та квитанції № К17/14 від 09.10.2006р. про сплату 247,74грн. за страхування орендованого держмайна

В судовому засіданні 17 жовтня 2006 р. позивачем подано клопотання, без номеру в порядку ст. 22 ГПК України про припинення провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем здійснено страхування орендованого державного майна, відтак, на день розгляду спору відсутня підстава, що послугувала зверненню з позовом до суду про розірвання договору оренди № 131 від 15.03.2006р.

Розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши та оцінивши представлені відповідачем додаткові докази в сукупності, суд прийшов до висновку про припинення провадження у даній справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи відсутній.

Приймаючи до уваги, що договір страхування майна укладено відповідачем 03.10.2006р., тобто після звернення позивача до суду з позовною заявою (згідно штемпелю канцелярії суду –06.09.2006р.), відтак, внаслідок неправильних дій відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22,33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунальної установи «Тернопільська обласна комунальна психолого-медико-педагогічна консультація”, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 7а/27, (ідент. код 21165811):

- 85 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідент. код 30045370 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707).

Видати накази.

Суддя Н.О. Андрусик