Court ruling № 19009883, 04.08.2011, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-394а/2011 Председательствующий 1 инст. Иванисова Л.А.

Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

4 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Емца А.П.,

судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Симонян Н.А.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 защитника обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г., -

установила:

Вышеуказанным постановлением было удовлетворено представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Харькове Поповичука В.А., о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, с неполным высшим образованием, гражданина Украины, холостого, работающем на предприятии «Русское такси»водителем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налога с доходов физических лиц на сумму 14881951грн. 20 коп.

Так, в период 2008г. предприятиями: ЧП «ПФ «Т.О.Я.», код 36128965, ЧП «ТК»Квота», код 35970334, ЧП «ПП «Энергоресурс», код 35474382, ЧП «ПФ «ВТБ», код 35699395, были перечислены на текущий счет физического лица ОСОБА_3, денежные средства на общую сумму 99213008 грн., в качестве возвратной, беспроцентной финансовой помощи, которые в дальнейшем ОСОБА_3, с целью умышленного уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц, были обналичены и фактически не возвращены, в результате чего в нарушение п.п.8.1.3., 8.1 ст.8 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц»№889-IV от 22.05.2003г., был занижен налог с доходов физических лиц за 2008г. на общую сумму 14881951 грн. 20 коп., что подтверждается актом ГНИ в Московском районе г.Харькова №2048/1701/НОМЕР_1 от 20.04.2010г., налоговым уведомлением решением ГНИ в московском районе г.Харькова № 0045511701/0 от 02.06.2010г., заключением судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им. Бокариуса № 3323 от 26.04.2010г., банковскими документами и иными материалами уголовного дела № 18100054.

07.06.2011г., ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

10.06.2011г. Ленинским районным судом г.Харькова в отношении ОСОБА_3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.06.2011г., органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.212 УК Украины.

На указанное постановление суда, защитником обвиняемого подана апелляция, в которой он просит отменить постановление судьи Ленинского районного суду г.Харькова от 29.07.2011г. и избрать в отношении его подзащитного ОСОБА_3, меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что данное постановление является незаконным и таким, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом он указывает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что обвиняемый ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда; препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений ,пояснения следователя Поповичук В.А., изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь по согласованию с соответствующим прокурором или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.165-3 УПК Украины, получив представление, судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, заслушивает мнение прокурора, защитника, после чего, в зависимости от наличия оснований выносит постановление о продлении сроков содержания под стражей, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.156 УПК Украины, либо отказывает в его продлении.

Как установлено судом, для окончания досудебного следствия по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение комплексной судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизы, акт дополнительной документальной проверки ГНИ в Московском районе г.Харькова физического лица по результатам деятельности ОСОБА_3 за 2009г., провести в полном объеме осмотры изъятых в ходе следствия документов, дать оценку собранным доказательствам, с учетом которых, определить круг виновных лиц, предъявить ОСОБА_3 обвинение в окончательной редакции, а также предъявить обвинение всем установленным виновным лицам, выполнить все необходимые процессуальные действия с участием обвиняемых, а также требования ст.ст.217-220 УПК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, оснований для ее изменения судом установлено не было.

Ссылка защитника ОСОБА_2 на положительные характеристики обвиняемого, не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении него другой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, учитывая объем следственных действий, которые необходимо провести по делу.

Таким образом, поскольку до 7 августа 2011 года, расследование по делу окончить невозможно, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на менее суровую не имеется, то коллегия судей считает, что с учетом личности обвиняемого ОСОБА_3, характера и степени тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания его под стражей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 защитника обвиняемого ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г., которым удовлетворено представление органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 - до трех месяцев, то есть до 07 сентября 2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.