Court ruling № 19009866, 28.10.2011, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №10-292в/11 Председательствующий 1 инст. Подус А.С.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

6 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Емца А.П.,

судей Колтуновой А.И., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора Серопян Р.С.,

лица в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.03.2011г., -

установила:

13.02.2009г. защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области от 30.01.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

В жалобе он ссылался на то, что у органа досудебного следствия отсутствовали поводы и основания для принятия указанного решения, поскольку в период времени, в который налоговой инспекцией обнаружено уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2 не являлся должностным лицом ООО «Термик»и какого-либо отношения к деятельности указанного предприятия не имел. Также указывал, что выводы о преступном сговоре ОСОБА_2 с заместителем директора ООО «Термик»ОСОБА_5, надуманы и ничем не подтверждаются.

11.03.2009г. постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова жалоба оставлена без удовлетворения. На данное постановление ОСОБА_2 подал апелляцию и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 16.04.2009г. постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.03.2009г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

01.09.2009г. постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова жалоба защитника была удовлетворена. На данное постановление прокуратурой Харьковской области подана апелляция и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 01.10.2009г. постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 01.09.2009г. об удовлетворении жалобы в интересах ОСОБА_2 отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.03.2011г. в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление, а также отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30.01.2009г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А именно, указывает, что суд не проверил наличие поводов и оснований при вынесении указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав судью-докладчика, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая жалобу, суд может заслушать объяснения лица подавшего жалобу, прокурора, исследовать материалы которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, принять соответствующее решение, мотивировав его надлежащим образом. Как усматривается из обжалованного постановления, эти требования уголовно-процессуального закона судом, при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, были соблюдены.

Суд, выслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено уголовное дело и его защитника, которые поддержали жалобу и просили отменить постановление о возбуждении уголовного дела, прокурора, который считал данное постановление законным и обоснованным, тщательно исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, обоснованно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

В обоснование своего решения суд положил именно те данные, которые были установлены компетентным органом во время доследственной проверки, и которые позволяют сделать вывод о наличии признаков преступления предусмотренного вышеуказанной нормой уголовного закона.

Такие данные имеются в акте о результатах проверки ООО «Термик» №5666/2305/22696947 от 10.09.2008г., проведенной ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2007г по 31.08.2007г., в следствии которой ООО «Термик»за июль-август 2007г. был доначислен НДС в сумме 1238055 гривен; в протоколах допроса в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также других материалах, и согласно ч.2 ст.94 КПК Украины в своей совокупности являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, поскольку содержат данные об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления, и указывают на причастность ОСОБА_2 к событиям преступления.

Исходя из совокупности приведенных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 УПК Украины.

Коллегия судей не может согласится с доводами апелляции о незаконности постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы являются надуманными и не основываются на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности на ст. 236-8 УПК Украины, которая четко определяет границы судебного рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и ограничивает суд первой инстанции в разрешении вопросов, которые должны выясняться при рассмотрении дела по существу.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 в своей апелляции, хотя и заслуживают внимания, однако являются предметом проверки и доказывания в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, в рамках досудебного следствия, по результатам которого принимается решение в соответствии со ст.212 УПК Украины.

В святи с этим, оснований для отмены постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.03.2011г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.03.2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_7 от 30.01.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: