Sentence № 19009448, 27.10.2011, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-390/11

г . Балаклея 27.10.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого : ОСОБА_1,

потерпевшего , гр . истца : ОСОБА_2,

потерпевшего : ОСОБА_3,

прокурора : Маркевич Д.Н.,

секретаря : Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; женатого, имеющего на иждивении дочь 2006г.р.; с полным общим средним образованием; ранее судимого:

19.04.2011 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей). Конец испытательного срока 19.04.2016 года. Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 21.08.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 августа 2011 года, примерно в 10.00 часов, от пруда, расположенного вблизи с. Яковенково Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на незаконное завладение транспортным средством, повторно, незаконно завладел автомобилем ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 стоимостью 53037 гривен, по доверенности используемым ОСОБА_4 с правом распоряжения им, осуществил на нём поездку, при которой допустил опрокидывание с повреждением транспортного средства.

20 августа 2011 года, примерно в 16.00 часов в с. Яковенково Балаклейского района Харьковской области по ул. Кравченко вблизи дома №34, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выражая явное пренебрежение к существующим в обществе нормам поведения и морали, действуя с особой дерзостью, рукой нанёс ОСОБА_3 удар в лицо, причинив ему ушиб носа и кровоподтёк на спинке носа, т.е. лёгкие телесные повреждения.

Подсудимый в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью признал гражданский иск.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и размер гражданского иска. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 289 УК Украины , как незаконное завладение транспортным средством,

совершённое повторно,

по ч. 1 ст. 296 УК Украины , как грубое нарушение общественного порядка по

мотивам явного неуважения к обществу

хулиганство -, сопровождаемое особой

дерзостью.

В соответствии со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; до заключения под стражу официально трудоустроен не был; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, алкогольной зависимостью не страдает; в целом характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении дочь 2006г.р.; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.49, 152-172).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не связанного и изоляцией от общества, за совершение тяжкого корыстного преступления с применением насилия к потерпевшему, на почве пьянства, по истечении лишь 4-х месяцев испытательного срока совершил сразу 2-ва новых умышленных преступления: вновь тяжкое и небольшой тяжести, причинив потерпевшему существенный материальный ущерб, к возмещению которого не приступил; ранее уже дважды привлекался к уголовной ответственности; наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери учитывалось судом как смягчающее наказание обстоятельство при постановлении приговоров в 2009 и 2011 годах, однако это обстоятельство само по себе не останавливает ОСОБА_1 от продолжения преступной деятельности; из предыдущих приговоров усматривается, что он ранее уже убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, в связи с чем ему назначались наказания не связанные с изоляцией от общества, но в суде перед потерпевшими даже не извинился; что однако не остановило его от совершения новых преступлений под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции от общества.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил ст.69, 75 УК Украины.

Наравне с этим учитывается: позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания; молодой возраст; поэтому наказание ему необходимо назначить в виде лишения и ограничения свободы соответственно и не в максимальных размерах санкций ч.2 ст.289 и ч.1 ст.296 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины.

Вследствие того, что также имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Киевского районного суда г. Харькова от 19.04.2011 года, с учётом значительной меры наказания в виде лишения свободы на срок 5-ть лет, в виде 1 года лишения свободы. Окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ч.4 ст.71 УК Украины.

В связи с назначаемым наказаним меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (л.д.33).

Судебные издержки в общей сумме 1893,14 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство автотовароведческой и дактилоскопической экспертиз (л.д.66, 95), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289; ч.1 ст.296 УК Украины, назначив ему наказание:

o по ч.2 ст.289 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,

o по ч.1 ст.296 УК Украины 2 года ограничения свободы.

2.На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

3.На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 19.04.2011 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества .

4.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

5.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 21 августа 2011 года .

6.Иск ОСОБА_2 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 30000 гривен.

7.Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой и дактилоскопической экспертиз в общей сумме 1893,14 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

8.Вещественные доказательства:

§ автомобиль ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1, хранящийся у законного владельца ОСОБА_2 считать ему возвращённым,

§ фрагменты автомобиля, хранящиеся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №005048 от 19.09.2011 года возвратить потерпевшему ОСОБА_4, а при отказе в получении уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании .

Председательствующий В.Н. Стригуненко