№ 19009208, 27.10.2011, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-618/11 Суддя 1-ї ін-т. Гетьман Р.А.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем України

6 вересня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2011р. про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Інститут Харківпроект», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривен.

Як вказано в постанові, 27.04.2011р. при перевірці ТОВ «Інститут Харківпроект», що розташований за адресою: м.Харків пр.Леніна, 38, старшим державним податковим ревізором інспектором Сертаковою В.В., встановлене адміністративне правопорушення, яке полягає: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України», чим порушені вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи Дзержинським районним судом м.Харкова порушено вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП, тобто не обєктивно проведено оцінку доказів, не повно встановлено обставини по справі, що мають значення для її вирішення. Крім того, суд першої інстанції розглядаючи справу порушив її права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт ОСОБА_2 зазначила, що 27.04.2011р. старшим державним податковим ревізором інспектором Сертаковою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №484, проте в даному протоколі в п.10 вказано зовсім інше прізвище особи, що склала протокол ніж в п.1, а також не зазначено її посади. ОСОБА_2 відмічає, що ОСОБА_4 не входила до складу осіб, що здійснювали перевірку, але дана обставина не була належним чином зясована та досліджена судом першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без її участі, про час та місце слухання справи не повідомлялась.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванню оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд розглядає справу в межах апеляції, тобто в частині доводів ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2011р. відносно ОСОБА_2 складено на підставі акту планової виїзної перевірки від 27.04.2011р. №1340/2305/02497996.

За результатами вивчення матеріалів адміністративної справи були встановлені протиріччя у змісті протоколу про адміністративне правопорушення №485 від 27.04.2011р., стосовно особи яка його склала. Так в даному протоколі в п.10 вказано зовсім іншу особу, що склала протокол, ніж в п.1. У звязку з наведеним наявні певні сумніви у тому, що зазначений документ складений уповноваженою на те особою.

Враховуючи те, що вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, рішення суду слід скасувати, а матеріали справи повернути через суд першої інстанції до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення №485 серії АА №393883 від 27.04.2011р. складеного у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Інститут Харківпроект»ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2011р. задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути через суд першої інстанції до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення №485 серії АА №393883 від 27.04.2011р. складеного у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Інститут Харківпроект»ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ємець