Court ruling № 19009102, 27.10.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2025/2-957/11

УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій», про затримку звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні, вихідній допомозі та компенсаційних виплат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про затримку звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні, вихідній допомозі та компенсаційних виплат.

Позивач надав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Ткаченко О.А., посилаючись на те, що 22.07.2011 року суддею була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за зазначеним позовом з надуманих причин, а 31.08.2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області скасувала зазначену ухвалу за його апеляцією і направила справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку позивача, суддя який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.21 ЦПК України, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали, в зв’язку з чим у нього виникають сумніви стосовно неупередженості та незаангажованості судді Ткаченко О.А. при подальшому розгляді цієї справи, бо свою думку суддя висловив в ухвалі від 22.07.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.А. з мотивів, викладених в заяві.

Представник відповідача до суду не з’явився, але був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає його клопотання про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, викладені заявником відносно упередженості та заангажованості судді при розгляді справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють суб’єктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст.20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Також судом роз’яснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі або з ухвалами суду, що не підлягають оскарженню позивач має право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання позивача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,157,210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Ткаченка О.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                   О.А.Ткаченко