Court ruling № 19006496, 05.07.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-3379/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни про визнання відсутності компетенції (повноважень),-

В с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Текстайл Груп»звернувся до суду з позовом до відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко В.В. про визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення Акту № 313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Текстайл Груп»з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП «Актів-7»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в частині висновків про нікчемність правочинів купівлі-продажу між ТОВ «Спешл Текстайл Груп»і ПП «Актів-7»та ТОВ «Техагроремпоставка», про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів нікчемними, про стягнення з відповідача на користь підприємства судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позивачу - ТОВ «Спешл Текстайл Груп»відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів нікчемними, про стягнення з відповідача на користь підприємства судових витрат.

Судове рішення вмотивовано тим, що предявлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 цього кодексу визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ТОВ "Спешл Текстайл Груп" не наділено владними управлінськими функціями, а тому не може бути субєктом звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, із зазначеним позовом в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів нікчемними звернулось не та особа, якій належить право вимоги.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. Відтак, рішення суду щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі стосовно вищезазначених позовних вимог прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 197, 199, 204 ч. 1 п.4, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова