Court ruling № 19002376, 02.09.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року справа №2а-2642/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 р. у справі № 2а-2642/11/1270 за позовом приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач приватне підприємство «Фелікс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій та їх скасування від 07.12.2010 року №0002672343, від 08.12.2010 року №0002692343, від 08.12.2010 року 0002702343.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011р. позов було задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано рішення Краснодонської ОДПІ: від 07.12.2010 року №0002672343 про застосування штрафних санкцій у сумі 264492,60 грн. та від 08.12.2010 року №0002692343 про застосування штрафних санкцій у сумі 204007,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

ДПА в Луганській області проведено перевірку господарську одиницю «Агнкс», що належить ПП «Фелікс», за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Актом перевірки від 12.11.2010 року №0398/12/32/23/13380949 встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що позивач ПП «Фелікс» знаходиться на обліку як платник податків в Краснодонській ОДПІ Луганської області.

ПП «Фелікс» у своєму підпорядкуванні має господарські одиниці АГНКС (заправні станції), які розміщуються за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі.

12.11.2010 року податковим органом здійснені перевірки господарських одиниць АГНКС, що належать ПП «Фелікс» та розміщуються за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська з питання дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складені акти відповідно №0398/12/32/23/13380949 від 12.11.2010 року і №0397/12/32/13380949 від 12.11.2010 року.

Перевірками було встановлено порушення: п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечено відповідність готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО; ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, встановлено здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності; та порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО.

Перевіркою встановлено, що АГНКС ПП «Фелікс» за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська працюють цілодобово, робоча зміна починається о 8-00 годині і закінчується о 8-00 годині наступної календарної доби. Z-звіт роздруковується за декілька хвилин до 8-00 години такої наступної доби при закінченні зміни за попередні 24 години торгівлі. Таким чином, о 8-00 годині поточної доби оприбутковуються готівкові кошти за період торгівлі з 8-00 години до 24-00 години попередньої доби і готівкові кошти за період торгівлі з 24-00 години до 8-00 години поточної доби. Таке оприбуткування є порушенням п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зміна це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання звіту до виконання наступного Z звіту, тому підсумок розрахунку обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, якщо обєкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки відповідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення робочої зміни, початок та закінчення якої встановлює підприємство самостійно.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідачем не враховано режим роботи обєктів торгівлі позивача, а тому зроблено помилковий висновок про порушення позивачем п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

Відповідно до п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО /даних РК/.

Таким чином, проведення обліку готівки у касовій книзі є обовязковою умовою при оформленні готівкових розрахунків касовими ордерами. У той же час, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що фактично й було встановлено перевіркою АГНКС ПП «Феліск» 12.11.2010 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що рішення Краснодонської ОДПІ: від 07.12.2010 року №0002672343 про застосування штрафних санкцій у сумі 264492,60 грн. та від 08.12.2010 року №0002692343 про застосування штрафних санкцій у сумі 204007,70 грн. є не обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивач не обґрунтував свої вимоги в частині скасування рішення від 08.12.2010 року №0002702343 на суму 4999,50 грн., оскільки не довів, що дотримувався вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо забезпечення відповідності готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО, та не спростував розбіжності між денним звітом РРО на час перевірки, який склав 332,10 грн. та надлишком готівкових коштів на суму 999,90 грн. у місці проведення розрахунків. Позивачем не спростовано доводи відповідача про порушенням ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 р. у справі № 2а-2642/11/1270 за позовом приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій та їх скасування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяС.В.Білак

СуддіТ.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок