Court ruling № 18995331, 30.09.2011, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 22Ц-2848/11Головуючий в суді першої інстанції:Сало Т.Б.

Категорія: 73 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Стеблюк Л.П., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «МС 59» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2011 року по цивільній справі за заявою ДПІ у м. Вінниці про розкриття ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «МС 59», -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що ТОВ «МС 59» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ м. Вінниці, однак в ході аналізу податкової звітності даного підприємства за 2010 рік встановлено, що останнім при скоригованому валовому доході 25885852 грн., сплачена сума податку складає лише 645 грн., а також, в ході збору відомостей про господарську діяльність підприємства встановлено, що останнє протягом 2007-2010 років за домовленістю через ряд фізичних осіб-підприємців здійснювало реалізацію ТМЦ під торгівельною маркою «Мегаспорт» і що основними постачальниками та покупцями ТОВ «МС 59» являються ТОВ «Рітон», ТОВ «Тонад» і ТОВ «Тонус-Н», які знаходяться в м. Києві і згідно відповіді, наданої ГВПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва, зазначені підприємства за юридичною адресою не знаходяться і що відносно директора ТОВ «Тонус-Н» і ТОВ «Рітон» порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків за ч.3 ст. 212 КК України. Зазначені обставини вказують на протиправний характер діяльності ТОВ «МС 59» і тому виникла необхідність перевірки проведених розрахунків з субєктами господарювання з приводу приховування від оподаткування отриманих доходів та здійснення інших незаконних операцій і для чого необхідно розкрити банком інформацію, що містить банківську таємницю та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк», у якому ТОВ «МС 59» відкрито банківські рахунки, надати документи щодо обсягу та обігу коштів на рахунках ТОВ «МС 59».

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2011 року заяву було задоволено частково зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Вінниця МФО 302689, МФО 305299) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «МС 59» (21000 м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ-35200700) та надати безоплатно ДПІ у м. Вінниці довідку про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «МС 59» №26002055308305 (українська гривня) та №26054055304272 (українська гривня) за період з 01.01.2008 року по 31.05.2011 року із зазначенням сум проведених операцій, дат їх проведення, змісту операцій які були проведені на користь чи за дорученням клієнта з розшифровкою призначення платежу (від кого надійшли та кому перераховані кошти, найменування субєктів господарювання та їх ідентифікаційні коди (коди ЄДРПОУ), вказати особу, зразки підпису якої зазначені в картці клієнта банку та надати завірені копії чеків у відповідності до яких з даних рахунків знімались готівкові кошти, договору на обслуговування магнітної банківської картки, а також платіжних доручень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ “МС 59” подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права і суд неповно з`ясував обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «МС 59» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представники ДПІ у м. Вінниці та ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково заяву, районний суд виходив з правомірності звернення ДПІ у м. Вінниці з заявою про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ «МС 59».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «МС 59» і згідно заяви підставою для розкриття зазначеної інформації вказано, що в ході аналізу податкової звітності даного підприємства за 2010 рік встановлено, що останнім при скоригованому валовому доході 25885852 грн., сплачена сума податку складає лише 645 грн., а також, в ході збору відомостей про господарську діяльність підприємства встановлено, що останнє протягом 2007-2010 років за домовленістю через ряд фізичних осіб-підприємців здійснювало реалізацію ТМЦ під торгівельною маркою «Мегаспорт».

Крім того, підставою для розкриття інформації також зазначено те, що основними постачальниками та покупцями ТОВ «МС 59» являються ТОВ «Рітон», ТОВ «Тонад» і ТОВ «Тонус-Н», які знаходяться в м. Києві і згідно відповіді, наданої ГВПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва, зазначені підприємства за юридичною адресою не знаходяться і що відносно директора ТОВ «Тонус-Н» і ТОВ «Рітон» порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків за ч.3 ст. 212 КК України.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності визначених законом підстав для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «МС 59», повноваження на отримання якої заявник має право відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо необґрунтованості поданої ДПІ у м. Вінниці заяви та відсутності підстав для розкриття банківської таємниці є недоведеними і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «МС 59» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: