Decision № 18988243, 14.10.2011, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-444/2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 17.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Володарського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»був складаний Акт № 118455 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН) споживачем Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», особовий рахунок НОМЕР_1 у відношенні відповідачки ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної мережі. Акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН. Оглядом на місці виявлено і встановлено, що відповідачка скоїла порушення ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії, що є порушенням п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про електроенергетику», чим завдала збиток енергопостачальній організації Приазовські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго»в розмірі 1432,80 гривень. Розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії з 19.03.2010 року дня складання попереднього акту, за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховане розмір збитків за 201 добу. 02.11.2010 року відповідачка отримала повідомлення (вимогу) про сплату заборгованості за вказаним актом перед ВАТ «Донецькобленерго»у розмірі: 1432,80 грн., але відповідачка це повідомлення (вимогу) проігнорувала і до теперішнього часу заборгованість не сплатила. На теперішній час заборгованість відповідачки по сплаті за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних перед ПАТ «Донецькобленерго»складає 1511,98 грн. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь суму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, яка складає 1511,98 грн., з яких: 1432,80 грн. збиток, заподіяний внаслідок порушення правил користування електроенергією, 71,67 грн. індекс інфляції за весь час прострочення, 7,54 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ - Ватраль О.Д. в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах, та постановити по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлялася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що:

- згідно акту № 118455 від 06.10.2010 року відповідачка ОСОБА_1 порушила п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про електроенергетику», шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії і зазначений Акт було складено в присутності споживача ОСОБА_1 та трьох представників постачальника та ними підписано;

- відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн»№ 118455, збиток, заподіяний ОСОБА_1 перед позивачем внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 1432,80 грн. При розрахунку даного збитку позивачем взято до уваги період з 19.03.2010 року по 06.10.2010 року, т.б. за 201 день.

- згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції по особовому рахунку НОМЕР_1 (за актом порушення ППЄЄН № 118455) сума індексу інфляції за період з 03.12.2010 року по 14.02.2011 року складає 71,64 грн.;

- згідно розрахунку 3 % річних по особовому рахунку НОМЕР_1 (за актом порушення ППЄЄН № 118455) за 64 дні прострочки, заборгованість складає 7,54 грн.

Згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 р. за № 154, у відповідності до якої у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду обліку) п. 3.1 Методики, розрахунок здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Останній контрольний огляд було проведено 15.09.2010 року.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачем взято не вірний період нарахування заборгованості по складеному Акту, а саме період з 19.03.2010 року по час складання Акту, т.б. 06.10.2010 року, не може бути взятий до уваги оскільки доказів, що 19.03.2010 року складались якісь акти на відповідачку згідно доводів позивача суду не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку збитків за Актом, вбачається, що останнє контрольне вимірювання проводилося 15.09.2010 року, а тому для розрахунку збитків, необхідно брати до уваги період саме з 15.09.2010 року по час складання Акту, т.б. по 06.10.2010 року, а саме 22 дні, а ні 201 день, як взято у розрахунку позивачем.

Таким чином, збиток повинен бути нарахований по формулі: 22 дня х 0,1875 х 31,68 кВт) + 238,80 грн. ПДВ = 369,48 грн., в якій 0,1875 грн. тариф, 31,68 кВт - навантаженість споживання електроенергії згідно розрахунку за 8 годин по 4,4 кВт на добу.

В звязку з чим, суд вважає доведеним з боку позивача факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії, чим завдано збиток позивачу в розмірі 369,48 гривень, в звязку з чим дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми на підставі ст.625 ЦК України, то в цієї частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З характеру спірних правовідносин вбачається, що відповідачка порушила вимоги ПКЕЕН у разі чого їй була нарахована сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди, проте строки її сплати не встановлені, тому норми ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Судові витрати по даній справі складають 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачу ухвалою судді від 08.08.2011 року було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення по даній справі. Суд задовольнив 24,43 % заявлених позивачем позовних вимог, тому враховуючи викладене, з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 12,45 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,31 грн., з позивача необхідно стягнути на користь держави 38,55 грн. судового збору та 90,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 “Правила користування електричною енергією для населення” із змінами та доповненнями, Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” із змінами та доповненнями, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ (р/р № 260353031294 ОПЕРВ у філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) 369 (триста шістдесят девять) гривень 48 копійок шкоду, заподіяну внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 45 копійок - суму судового збору та 29 (двадцять девять) гривень 31 копійку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ на користь держави 38 (тридцять вісім) гривень 55 копійок - суму судового збору та 90 (девяносто) гривень 69 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.