Court ruling № 18984664, 18.10.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1856/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліекспо", м. Херсон,

до: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,

про вилучення товару, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу в розмірі 4 120 658 грн. 80 коп.,

за участю органу виконання судових рішень: ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.- представник, довіреність № 106 від 20.05.2011р.;

відповідача - не прибув.

ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області - ОСОБА_2.- заступник начальника, довіреність № 26203 від 18.10.2011р.

13 вересня 2011 року до господарського суду Херсонської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліекспо" подано заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на врожай соняшника 2011 року приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк", зібраний і не зібраний, який знаходиться у складських приміщеннях, чи інших зерносховищах та на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ПОСП "Маяк", розташованих в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області, та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчудження спірного врожаю, до ухвалення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.2011р. накладено арешт на врожай соняшника 2011 року приватно орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (75023, Херсонська область, Бєлозерський район, село Музиківка, вул.. 40 років перемоги, 15, ідентифікаційний код 00856215), зібраний і не зібраний в межах 344 тони 76 кг., який знаходиться на у складських приміщеннях, інших зерносховищах та на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ПОСП "Маяк", розташованих в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, заборонено третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчудження зазначеного врожаю соняшника.

23.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліекспо" звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 р. за вищезазначеною ухвалою по справі.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце наступного судового засіданні, яке відбулось 05.05.09 р., належним чином, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ВДВС та представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

18.10.2011 р. від позивача надійшла заява про повернення без розгляду поданої ним скарги від 22.09.2011 р. № 186 вих. на постанову заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 р.

Таким чином, позивач фактично відмовляється від поданої ним скарги.

Пленумом Верховного Суду України в постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»розширено порядок застосування статті 121-2 ГПК України при розгляді скарг на дії (бездіяльність) виконавчої служби. Так, пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини 3 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК тощо. З викладеного слідує, що згідно до Постанови суди вправі застосовувати аналогію закону при вирішенні скарг на дії виконавчої служби.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вказаних обставин, відмова позивача від скарги приймається судом і розгляд скарги позивача підлягає припиненню, а помилково сплачене позивачем при поданні скарги державне мито у розмірі 85грн.00коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Припинити розгляд скарги позивача від 22.09.2011 р. № 186 вих. на постанову заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 р.

2.Видати довідку на повернення позивачу з держбюджету України помилково сплаченого ним державного мита у розмірі 85 грн. за платіжним дорученням № 861 від 23.09.2011 р.

Суддя Ю.В. Гридасов