Court ruling № 18960021, 06.10.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. м. КиївК-3504/10

“06” жовтня 2011 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року

у справі №2а-14643/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (надалі ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (надалі ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, ГУ ДКУ в Донецькій області)

про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, -

встановив:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбииіевському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, у звязку з частковим відшкодуванням податку на додану вартість.

В обґрунтуванняпозовних вимог позивач посилається на те, що ним були надані до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2009р. з відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування і заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку. Податковим органом були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами яких були складені відповідні довідки. Податковим органом не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню позивачу. За таких підстав, позивач просить стягнути з Державного бюджету України спірну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за квітень, травень 2009р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»спірну бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за квітень, травень 2009р., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1700,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні матеріали справи підтверджують обґрунтованість позовних вимог стосовно відсутності у податкового органу підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування у відповідних періодах.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2009р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

22.06.2009р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачається обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.1 п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Абзац 2 згаданої статті та вказаного Закону встановлює, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами також встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька були проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за квітень 2009 р., за результатами якої було складено довідку №3127/23-313/31226834 від 27.07.2009р., за травень 2009р. №3381/23-313/31226834 від 14.08.2009р.

При цьому, зазначеними довідками не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначенні сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Разом з тим, як зазначено судами, згідно платіжного доручення №97 від 31 вересня 2009 року позивачу було частково відшкодовано ПДВ за декларацією за квітень 2009 року. Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції, також позивачу було частково відшкодовано податок на додану вартість за травень 2009р.

Слід також вказати, що податковий орган не приймав податкове повідомлення-рішення про зменшення спірної суми бюджетного відшкодування, як це передбачено п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 «Про податок на додану вартість».

Підпункт 7.7.6 пункту 7.6 статті 7 цього Закону встановлює, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З огляду на зазначені норми права та вірно встановлені обставини справи, колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки визначена позивачем спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ по податковим деклараціям за квітень та травень 2009 року підтверджується матеріалами справи та не спростовується податковим органом.

Слід також відзначити, що судами попередніх інстанції цілком доречно зауважено на тому, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обовязків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:____ Н.Є. Маринчак

Судді:____ Г.К. Голубєва

____ М.І. Костенко

____ Л.В. Ланченко

Суддя Н.Є. Маринчак