№ 18956591, 21.10.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяМатвієвська Г. В.

21.10.2011

Справа № 2029/3-2898/11

П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Супонево Брянського району Брянської області, громадянина Російської Федерації, працюючого: виконавчий директор ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення відємного значення з ПДВ за травень 2011 року на суму 5130,0 грн.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП визнав повністю та просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, посилаючись на те що вказане правопорушення виникло внаслідок випадкового включення двічі (до податкового кредиту квітня та травня) податкової накладної № 46 від 22.04.2011 р., виданої ТОВ „Хімбудпласт". Крім того, на підставі Акту перевірки Підприємство отримало податкове повідомлення-рішення № 0001170840 від 02.09.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5 130,00 грн. (що відповідає розміру порушення, вказаного у Акті перевірки), яке визнане Підприємством та оплачено в повному обсязі, шляхом списання відповідної суми з особистого рахунку. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності просив суд звернути увагу, що протокол про адміністративне порушення № 651 від 19.08.2011 р. оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та час вчинення правопорушення, зазначав, що вказані недоліки є підставою для направлення протоколу про адміністративне порушення № 651 від 19.08.2011 р. на дооформлення. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що даним правопорушенням не було заподіяно значної шкоди, порушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час всі виявлене правопорушення усунено в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 049528 (651) від 19.08.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 1930/40-028/05750295 від 19.08.2011 року.

Доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням за мало значимістю вчиненого правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_4, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська