Court ruling № 18944021, 20.10.2011, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-843/11

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху/

20 жовтня 2011 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русаківської сільської ради, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Русаківської сільської ради, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та не зазначено доказів щодо наявності права власності у спадкодавця та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у встановлений термін зазначені недоліки позивачем не усунені: не була надана виправлена позовна заява з обґрунтуванням вимог до відповідача, та не зазначено доказів щодо наявності права власності у спадкодавця (рішення 17 сесії 23 скликання Русаківської сільської ради від 21.12.2000 року), а надана в одному примірнику копія сертифікату, яка невідомо що підтверджує, не може бути прийнята як усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк вимоги відповідно до ухвали суду, не виконані, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути сплачені при поданні позовної заяви державне мито (судовий збір) у сумі 1664,30грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,121, 210 ЦПК України,           

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Русаківської сільської ради, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений ним при поданні позову державне мито (судовий збір) за квитанцією № 128132597 від 04.10.11року в сумі 1664,30грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за № 128132756 від 04.10.11року в сумі 120грн.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.          

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: Є.В. Борісенко Секретар: