№ 18919299, 24.10.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справа № 5023/5777/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача АДРЕСА_1. дов. б/н від 01.07.2011р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4275Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.11 р. у справі № 5023/5777/11

за позовом ТОВ "Мегапрод Компані", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 28 362,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Мегапрод Компані" суму основного боргу у розмірі 28362,42 грн., 283,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. по справі № 5023/5777/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи та винесення рішення по справі. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 22480,10 грн., а не на суму 109728,41 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких є додатками до скарги. Тобто, на думку апелянта, на момент винесення рішення відповідач мав заборгованість перед позивачем лише 5238,47 грн., так як відповідачем була здійснена оплата поставленого товару на загальну суму 17241,63 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, 20.10.2011р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу, щоб підготовити та надати суду документальні докази в підтвердження правової позиції.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не наводить обєктивних обставин, які б перешкодили йому вжити заходів для здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем, а також надати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення проти позову.

Позивач, ТОВ "Мегапрод Компані", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2008 р. між сторонами було укладено договір поставки товару, згідно умов якого постачальник (позивач) зобовязався передати відповідачу у власність товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобовязання за договором належним чином та у період з червня 2008 року по лютий 2011 року ним було передано у власність відповідачу продукцію на загальну суму 109728,41 грн., а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується відповідними видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 спірного договору оплата товару здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарного дня з моменту поставки. Датою оплати за поставлений товар вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем частково повернуто товар позивачу на загальну суму 3492,31 грн. та здійснено часткову оплату за поставлений за договором № 09//vip від 26.05.2008 року товар у сумі 77873,68 грн., що підтверджується наданими позивачем накладними повернення та банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 28362,42 грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на матеріали справи та норми ЦК України, визнав вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 28362,42 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу.

Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.07.2011р. та від 17.08.2011р. (арк. справи 1, 31 том ІІ). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції, а саме ухвалою від 26.07.2011р., у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 20.10.2011 р. (що підтверджується повідомленням відділення звязку, а.с.102), безпідставно ухилився від направлення в судове засідання свого представника, що свідчить про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України. Тим більш, що в судові засідання 20.10.2011р. по справах на 09:30 год. та на 12:00 год. були присутні представники відповідача Шипілов А.Ю. (дов. б/н від 29.07.2011р.) та Гетман К.О. (дов. б/н від 20.09.2011р.).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 09.08.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. у справі № 5023/5777/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 21.10.2011р.