Court ruling № 189057, 08.09.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-Ц-5017/ 2006р.

УХВАЛА

08 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма "Солоненське", 3-і особи: виконавчий комітет Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до підпункту "з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1. повинно було бути сплачені: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 37311006000174; МФО 851011; банк: УДК в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги), а також державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи держмито та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 29 вересня 2006 року для вказаних усунення недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.